Судья Долинный В.Н. Дело № 22-579-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Ивановой О.Ф. и Гудакова Н.В., при секретаре Краснятовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Аверичева В.А. в интересах осужденной Сваловой Н.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 12 марта 2012 года, которым Свалова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, работающая в <данные изъяты> ранее не судимая осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься банковской деятельностью сроком на 2 года. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 12 марта 2012 года. По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать со Сваловой Н.В. в пользу филиала № ВТБ 24 (ОАО) в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения осужденной Сваловой Н.В. и её защитника - адвоката Аверичева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Свалова Н.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: Свалова Н.В., работая старшим менеджером-кассиром операционного офиса «Железногорский» в г. Железногорске Филиала № Банка ВТБ-24 (ЗАО) и, зная о том, что поступающие, в операционный офис «Железногорский» Филиал № Банка ВТБ 24 именные кредитные карты с лимитом овердрафта в нарушение инструкции Банка ВТБ 24 хранятся в одном сейфе с пин-конвертами, договорилась с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском, воспользоваться указанными нарушениями и совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ-24. Действуя согласно отведенной ей роли, Свалова Н.В. в период с 22 марта 2011 года по 31 мая 2011 года, находясь на своем рабочем месте в офисе «Железногорский» в г. Железногорске Филиала № Банка ВТБ-24 (ЗАО), расположенном по адресу: Курская обл., город Железногорск, ул. Гагарина д. № используя свой персональный компьютер и возможность выхода в компьютерную сеть Банка ВТБ 24 (ЗАО) посредством сетевой компьютерной программы АБС «БИСквит», со своего рабочего места произвела выборку клиентов Банка ВТБ 24 (ЗАО), получивших продукт банка «Кредит наличными» (без поручительства), на чьи имена в операционный офис поступили именные кредитные карты с лимитом овердрафта, являющиеся дополнением к банковскому продукту «Кредит наличными» (без поручительства), лично, без присутствия лиц, ответственных за выдачу пин-кода и пин-карт, осознавая, что ее действия носят тайный характер, не очевидны для окружающих ее сотрудников банка, изъяла из не запирающегося сейфа 17 кредитных карт, а также пин-конверты, содержащие пин-коды данных карты, произвела их активацию, после чего совместно с другим лицом через терминалы Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенные в г. Железногорске Курской области, г. Курске, г. Орле, используя кредитные карты и пин-коды к ним, тайно похитила, принадлежащие Банку ВТБ 24 (ЗАО), денежные средства в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В связи с согласием Сваловой Н.В. с предъявленным ей обвинением в совершении преступления при указанных обстоятельствах приговор постановлен в особом порядке - без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Аверичев В.А. в интересах осужденной Сваловой Н.В., не оспаривая установленногосудом и правильности квалификаций действий осужденной, просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания Сваловой Н.В. не признал наличие у неё смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: совершение преступления в результате личной зависимости, поскольку Свалова Н.В. находилась в зависимости от Ц., с которым имела близкие отношении, и который, используя эти отношения, склонил ее к преступлению. Ссылается также на наличие других установленных судом смягчающих обстоятельств: явки Сваловой Н.В. с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличению другого виновного лица, частичного возмещения вреда, и просит смягчить назначенное Сваловой Н.В. наказание, применив правила статьи 64 УК РФ, а также положения статьи 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аверичева В.А. государственный обвинитель - старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Минаков А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения. Как видно из материалов дела, при проведении предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Сваловой Н.В. приговора, допущено не было. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: вину в совершении вмененного ей преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 168 УК РФ, Свалова Н.В. признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ею добровольно при ознакомлении с материалами дела совместно с защитником и подтверждено в суде, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной были разъяснены. Обвинение, с которым согласилась Свалова Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сваловой Н.В. преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Сваловой Н.В. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции. При определении конкретного размера наказания в виде лишения свободы судом учтены все установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства, а также положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется. С доводами кассационной жалобы защитника осужденной о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение Сваловой Н.В. преступления в результате зависимости от другого лица согласиться нельзя. Наличие близких отношения между Сваловой Н.В. и другим лицом, совместно с которым ею было совершено преступление, на что ссылается защитник, само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нахождении Сваловой Н.В. в связи с этим в неблагоприятно сложившихся обстоятельствах и затруднении ее волеизъявления. Иных сведений в подтверждение совершения преступления Сваловой Н.В. в результате зависимости от другого лица в кассационной жалобе не приведено, не содержится их и в материалах уголовного дела. Что касается доводов кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то применение указанной статьи уголовного закона возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По данному делу таких обстоятельств не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Сваловой Н.В. правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая изложенное, кассационная жалоба адвоката Аверичева В.А. в интересах осужденной Сваловой Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Железногорского городского суда Курской области от 12 марта 2012 года в отношении Сваловой Н.В. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Н.Д. Полянская Судьи О.Ф. Иванова Н.В. Гудаков <данные изъяты>я