г. Курск                                         01 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                Гудакова Н.В.,

судей областного суда         Глушакова Н.А. и Ивановой О.Ф.,

при секретаре                                   Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Козельского Н.И. и к кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Золотухинского района Курской области Мезенцевой Н.И. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 27 декабря 2011 года, которым,-

Козельский Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д. <адрес>, гражданин РФ, холостой, пенсионер, инвалид 2 группы, судимости не имеющий,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., объяснения осужденного Козельского Н.И. и его защитника - адвоката Горяйнова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Козельский Н.И. признан виновным в том, что 23 февраля 2011 года после 18 часов в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 умышленно нанес последней неустановленным твердым предметом множественные удары в область головы, туловища и нижних конечностей. В результате указанных действий Козельского Н.И. потерпевшей была причинена тупая сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для ее жизни, в результате чего наступила ее смерть.

В судебном заседании осужденный Козельский Н.И. виновными себя в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Козельский Н.И. просит оправдать его, так как 23 февраля 2011 года он ФИО1 не избивал, ФИО1 была избита, по его мнению, в другом месте и другими лицами, а его доводы в этой части ничем не опровергнуты.

Указывает на то, что следы крови обнаруженные при осмотре его домовладения образовались от ранее происходивших между ним и ФИО1 ссор, в частности от того, что 15-16 февраля 2011 года, когда у потерпевшей была разбита губа, при этом, давность образования обнаруженной в его домовладении крови не установлена.

Считает, что дело судом было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в суде по факту нахождения около его домовладения 23 февраля 2011 года оперативной группы был допрошен только ФИО2, а от допроса второго свидетеля он отказался под давлением судьи и прокурора, также он не имел возможности задавать вопросы свидетелям и давать пояснения в процессе рассмотрения его дела судом, а адвокат, представлявший в суде его интересы, его позицию в судебном заседании не поддерживал, участия в судебном процессе не принимал, чем был нарушен принцип состязательности сторон, а также его право на защиту.

Полагает, что при указанных в приговоре обстоятельствах на его теле должны были остаться кровь и следы от нанесенных ему ударов ФИО1, так как ему 52 года, он является инвалидом 2 группы, а потерпевшая при их конфликтах всегда оказала ему активное сопротивление.

Суд не дал оценки и тому, что следствием не найден и не установлен предмет, которым ФИО1 были причинены телесные повреждения, а также тому, что проведенными судебно- медицинскими экспертизами время смерти ФИО1 не установлено.

Обращает внимание на то, что суд не принял полных мер к выяснению всех обстоятельств по делу, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении его допроса с помощью полиграфа или гипноза, а также о проведении в отношении него стационарной психиатрической экспертизы.

Также полагает, что те доказательства, которые суд положил в основу его обвинения, напротив свидетельствуют о его невиновности.

В кассационном представлении помощник прокурора Золотухинского района Мезенцева Н.И., ссылаясь на то, что обвиняемый в совершении преступления был вправе возражать против обвинения и по своему усмотрению защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить и исключить из него ссылку суда на то, что при назначении наказания судом учтено отношение Козельского Н.И. к содеянному, что отразилось на размере назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Козельского Н.И. потерпевший ФИО3, а также государственный обвинитель - помощник прокурора Золотухинского района Мезенцева Н.И. выражают несогласие с доводами кассационных жалоб осужденного, в связи с чем, просят признать их необоснованными и оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) с учетом дополнений, высказанных осужденным и его защитником в суде кассационной инстанции, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступным действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Осужденный Козельский А.И. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека не признал, утверждая о том, что 23.02.2011 с 13 до 16 часов он и ФИО1 находились на поминках у ФИО4, где он употреблял спиртное. Около 16 часов он и ФИО1 отвезли в д. Подазовка ФИО5, где еще выпили спиртного и вернулись домой. Когда прибыли домой, то он уснул, а около 21 часа проснулся и увидел, что ФИО1 в доме нет. Он обнаружил, что пропали деньги и два мобильных телефона, сообщил о случившемся в милицию, выпил спиртное и лег спать. Проснувшись 24.02.2011 года около 8 часов утра увидел, что ФИО1 лежала рядом с ним на кровати от стенки. Через некоторое время, решив разбудить ФИО1 понял, что она мертва, и примерно в 19 часов он, погрузив труп в сани, поехал на ст. Свобода и по пути на железнодорожном мосту через имевшийся проем сбросил труп. Сокрыл труп он потому, что опасался привлечения его к уголовной ответственности.

Вместе с тем вина осужденного подтверждается тщательно и подробно исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, версия осужденного о том, что 23 февраля 2011 года он потерпевшую ФИО1 не избивал, и она была избита в другом месте другими лицами, была также тщательно исследована в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Отвергая указанную версию, суд обоснованно сослался на совокупность исследованных доказательств, в конкретной обстановке, при которой Козельским Н.И. совершалось преступление, в частности показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что получив от Козельского Н.И. сообщение о хищении денег сожительницей ФИО1, 23.02.2011 года в вечерние время они в составе следственно-оперативной группы выезжали в д. Дубовец. По пути следования звонили на абонентский номер, оставленный Козельским Н.И. для связи, однако никто не ответил. Когда они прибыли к дому Козельского Н.И., свет в доме не горел, входная дверь была заперта изнутри. Они неоднократно стучали в дом, но никто не открыл.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что последние три года дочь ФИО1 проживала с Козельским Н.И. в доме последнего в <адрес>. Козельский Н.И. часто избивал ФИО1 23.02.2011 года в дневное время дочь находилась у них дома. Никаких телесных повреждений на ней не было. Дочь также не на что не жаловалась. Затемприехал Козельский Н.И. и забрал дочь, пояснив, что ФИО4 пригласила ихна поминки. После этого ФИО1 больше не видел. 25.02.2011 им сообщили, чтопод железнодорожным мостом обнаружен труп молодой женщины, в котором опознал труп дочери.

Из показаний свидетеля ФИО8,следует, чтопоследний раз живой дочь ФИО1 видела 23 февраля 2011 года около 12 часов дня.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9 следует, что 23.02.2011 года примерно с 14 часов до 17 часов у нее в доме находились Козельский Н.И., который вместе со всеми поминал ее супруга и потреблял спиртное и ФИО1, которая за стол вместе со всеми не садилась, находилась в комнате с детьми. Примерно около 17 часов Козельский Н.И. и ФИО1 на лошади, запряженной в сани, повезли домой в ФИО5 При этом ими было также подтверждено, что никаких телесных повреждений на Курашовой не было, и она ни на что не жаловалась.

Кроме того, причастность к совершению преступления именно осужденного Козельского Н.И. подтверждается также фактическими данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшей, в частности, о том, чтосмерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся аспирацией крови в дыхательные пути с развитием механической аспирационной асфиксии;

в заключении экспертов № от 2-ДД.ММ.ГГГГ том,что давность наступления смерти ФИО1 на момент исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 12 час 30 минут) составляет более 1 суток. Давность телесных повреждений обнаруженных на теле ФИО1 составляет от 6 до 12 часов до наступления смерти;

в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого при смотре домовладения Козельского Н.И. в санях обнаружен брезентовый материал с пятном бурого цвета. Рядом с санями обнаружен пучок волос светлого цвета с наложениями вещества бурого цвета. Слева от калитки на снегу обнаружено пятно бурого цвета. Внутри дома на ковровой дорожке в спальню, правой части дверного проема, отопительной батарее в спальне, куртке черного цвета с меховым воротником, полотенце в кухне обнаружены пятна бурого цвета. Между вертикальной трубой и стеной обнаружен клок волос светлого цвета;

в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, чтов домовладении Козельского Н.И. изъяли волос светлого цвета с наложениями вещества бурого цвета, обнаруженных на полу в комнате дома; коврового покрывала в прихожей дома; постельных принадлежностей (наволочки и простыни) в прихожей дома; куска материи в топке отопительной плиты в доме;

заключении судебно-биологических экспертиз, из которых следует, что в пятнах, изъятых при осмотре домовладения Козельского Н.И., сколе с деревянного косяка, смыве с отопительной батареи, вырезе с паласа, материи, на наволочке, футболке Козельского Н.И., обнаружена кровь человека Ва группы, происхождение которой от ФИО1 не исключается. В пятнах на одежде потерпевшей (куртке, двух кофтах, бюстгалтере, джинсах), смывах с калоши, ветке, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, происхождение которых от ФИО1, имеющей Ва группу крови, не исключается. В пятнах на полотенце, простыне, ковре, олимпийке Козельского Н.И. обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и А. При условии происхождения крови от двух и более лиц, смешение крови ФИО1 и Козельского Н.И. не исключается;

в заключении биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что изъятые при осмотре домовладения Козельского Н.И. волосы являются волосами головы человека, один волос отживший, остальные волосы вырванные. Данные морфологического и серологического исследования не исключают возможность происхождения волос от ФИО1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, с учетом того, что в доме 23.02.2011 года кроме осужденного и потерпевшей, никого не было, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых совершалось преступление, при этом, суд привел убедительные мотивы, по которым отверг объяснения осужденного в суде о том, что следы крови обнаруженные при осмотре его домовладения образовались от ранее происходивших между ним и ФИО1 ссор, в частности от того, что 15-16 февраля 2011 года, когда у нее была разбита губа, а давность образования обнаруженной в его домовладении крови не установлена, и принял как достоверные, допустимые и достаточные доказательства, изобличающие Козельского Н.И. в совершенном преступлении, в том числе, показания допрошенного свидетеля ФИО10, о том, что объемные пятна, находящиеся на полу в области дверной коробки были свежими.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденного, проанализированы его показания, и им дана соответствующая оценка, и не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется, в связи с чем, ссылка осужденного на то, что на его теле должны были остаться кровь и следы от нанесенных ему ударов ФИО1, так как ему 52 года, и он является инвалидом 2 группы и потерпевшая оказала бы ему активное сопротивление, не может быть принята во внимание.

Способ совершения преступления, характер и тяжесть телесных повреждений, их локализация и механизм образования, непосредственно свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, поскольку он наносил многочисленные удары потерпевшей неустановленным тупым предметом со значительной силой в жизненно важную часть тела - голову (о чем свидетельствует характер телесных повреждений). При таких обстоятельствах Козельский Н.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который и был в результате им причинен.

Сам по себе факт неустановления предмета, которым, по мнению осужденного, причинялись телесные повреждения потерпевшей, не могут повлиять на выводы суда о виновности в этом именно Козельского.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, проанализировав все доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о совершении Козельским Н.И. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 Оснований для переоценки выводов суда не установлено, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки действиям осужденного, помимо той, которая изложена в судебном решении.

Что касается доводов осужденного о том, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении него с обвинительным уклоном, необоснованно отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств, от допроса ранее заявленного им свидетеля он отказался под давлением судьи и прокурора, не имел возможности задавать вопросы свидетелям и давать пояснения в процессе рассмотрения его дела судам, а адвокат, представлявший в суде его интересы, его позицию в судебном заседании не поддерживал, участия в судебном процессе не принимал, то указанные доводы обоснованными также признать нельзя.

В соответствии со ст. ст. 15 и 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном заседании сторона обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, он лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания, данные требования закона при разрешении уголовного дела в отношении Козельского Н.И. были соблюдены. При этом, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы. Все свидетели, показания которых имеют существенное для дела, допрошены судом и их показания оценены, как и оценены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из материалов дела, а также содержания протокола судебного заседания, видно, что защиту осужденного Козельского Н.И. осуществлял профессиональный адвокат. При рассмотрении уголовного дела в суде, исходя из содержания протокола судебного заседания, адвокат занимал активную позицию в защиту интересов своего подзащитного. Ходатайство Козельского Н.И. в судебном заседании связанное с отводом защитника Горяйнова А.А. судом рассмотрено в строгом соответствии со ст.ст. 51 и 52 УПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку Козельский Н.И. в силу своей неграмотности не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Кроме того, в Т.4 на л.д. 96 уголовного дела имеется заявление Козельского Н.И., который написал, что при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции желает воспользоваться помощью адвоката Горяйнова А.А.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного о том, что суд допустил неполное выяснение всех обстоятельств по делу, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении его допроса с помощью полиграфа или гипноза, а также о проведении в отношении него психиатрических экспертиз, то с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, то все ходатайства сторон, в том числе и ходатайства защиты, были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, с учетом мнения всех сторон, с соблюдением их прав. По сделанным в судебном заседании заявлениям и заявленным ходатайствам, судом принимались законные решения, с надлежащей правовой оценкой приведенных стороной в заявлении или ходатайстве доводов и с приведением тому убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценке тем обстоятельствам, по которым судом первой инстанции принималось решение по конкретному заявлению или ходатайству.

При назначении наказания Козельскому судом были учтены в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре. Приведены при этом и мотивы необходимости избрания именно такого вида наказания, как лишение свободы, и отсутствия при этом оснований для применения правил стст. 64 и 73 УК РФ

Судом правильно определена Козельскому Н.И. местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку он осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, его возраст и все обстоятельства по делу.

Ссылка суда на то, что при назначении наказания Козельскому Н.И. учитывается его отношение к содеянному, носит неопределенный характер и подлежит исключению из приговора с учетом того, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, по своему усмотрению защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, а в связи с тем, что данное обстоятельство повлияло на размер, назначенного Козельскому наказание, то оно подлежит смягчению.

В остальной же части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Золотухинского районного суда Курской области от 27 декабря 2011 года в отношении Козельского Н.И. изменить:

Исключить из приговора ссылку суда на то, что при назначении Козельскому Н.И. наказания суд учитывает его отношение к содеянному.

Смягчить назначенное Козельскому Н.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Козельского Н.И. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Считать Козельского Н.И. осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий:

Судьи Курского

областного суда: