«Копия верна». «Версия для печати». Судья Палий В.С. Дело №22К-300-2012г. г. Курск 17 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Гудакова В.В., судей областного суда Глушакова Н.А. и Безгиной Е.Н., при секретаре Зыбиной И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2012 года кассационную жалобу подсудимого Жиляева Ю.В. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 09 февраля 2012 года, которым,- Жиляеву Ю.В.,18 августа 1992 года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при назначении уголовного дела к слушанию оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в учреждении ФКУСИЗО-№ России по <адрес> Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения адвоката Максимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н., об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия установила: Органами предварительного следствия Жиляев Ю.В. и несовершеннолетний ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, когда 11 ноября 2011 года в ночное время они по предварительному сговору совершили угон автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО2 После чего, на этой же улице <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. Уголовное дело в отношении ФИО1 и Жиляева Ю.В. поступило в Кировский районный суд г. Курска 01 февраля 2012 года для рассмотрения по существу. Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 09 февраля 2012 года по уголовному делу было назначено открытое судебное заседание, и в отношении подсудимого ФИО1 оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении подсудимого Жиляева Ю.В. оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ В кассационной жалобе подсудимый Жиляев Ю.В. просит избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы на период рассмотрения дела в суде, указывая, что препятствовать установлению истины по делу он не намерен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. В соответствии с п. 3 ст. 228, ч.3 ст.231 УПК РФ в стадии подготовки и назначении судебного заседания судья решает вопрос о мере пресечения. В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и более, при условии продления срока каждый раз не более чем на 3 месяца. В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ. Выводы суда о наличии обстоятельств, не позволяющих освободить Жиляева Ю.В. из-под стражи и применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены и обоснованны. При решении вопроса о сохранении в отношении Жиляева Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и фактическом ее продлении, суд исходя из всей совокупности обстоятельств, явившихся основанием для заключения подсудимого под стражу, степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о личности Жиляева Ю.В., с учетом того, что он имеет не погашенные в установленные законом сроки судимости, не имеет постоянного источника дохода, а также того, что он может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, так как последние являются его хорошими знакомыми и ему известно их местожительства, наличие предусмотренных законом и подтвержденных материалами дела оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу,продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, а также с учетом обстоятельств, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления указанной меры пресечения. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Жиляева Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не установлено. Поскольку отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки. Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Жиляева Ю.В. под стражей, в судебном заседании не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по делу не допущено. Что касается доводов жалобы Жиляева Ю.В., касающихся вопроса его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, то они не могут разрешаться на настоящем этапе. При таком положении кассационная жалоба Жиляева Ю.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь стст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Кировского районного суда г. Курска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: