г. Курск                                                                                      21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей                Полянской Н.Д.,

судей областного суда           Оловникова В.Б. и Глушакова Н.А.,

при секретаре                                  Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Гладилина О.А. в интересах Сакова В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2011 года, которым,-

жалобаГладилина О.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 7 ноября 2011 г. следователем <данные изъяты> ФИО1 в отношении сотрудников ОГОУ НПО ПЛ № <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных стст. 140, 145.1, 199, 285, 286, 292, 293, ч.1 303 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Харитонова А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Гладилин О.А. в интересах Сакова В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> ФИО1 от 07 ноября 2011 года, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного стст. 140, 145.1, 199, 285, 286, 292, 293, ч.1 303 УК РФ в отношении сотрудников ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №» <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 было отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2011 года жалоба Гладилина О.А. в интересах Сакова В.Н.. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладилин О.А., находя постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2011 года незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом проигнорирован факт непроведения проверки по каждому из заявлений о преступлении, отсутствии юридической оценки фигурантов по каждой из статей УК РФ.

Указывает, чтосудом проигнорированы факты невыплаты зарплаты Сакову В.Н. с 2006 года, злостные неисполнения сотрудниками ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №» <адрес> предписаний государственной инспекции по труду в <адрес>.

Суд также не принял во внимание, что также не проведена проверка и по факту возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ.

Считает, что выводы, указанные в постановлении суда опровергаются судебными постановлениями в частности: решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального административного округа г. Курска от 08 ноября 2011 года.

Обращает внимание, что судом при вынесении постановления нарушены требования стст. 45,46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям ст. 144 ч. 1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, жалоба Гладилина О.А. в интересах Сакова В.Н. судом первой инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

Из представленных материалов проверки следует, что в следственный отдел по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области поступали заявления Гладилина О.А. в интересах Сакова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности руководителей ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №» <адрес> по фактам невыплаты заработной платы и иных пособий Сакову В.Н.

По результатам проведенной дополнительной проверки 7 ноября 2011года следователем <данные изъяты> ФИО1 в отношении сотрудников ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №» <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО14, было отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 145.1, 199, 285, 286, 292, 293, ч.1 303 УК РФ.

Такое решение было принято уполномоченным на то лицом на основе полно и объективно проведенной проверки заявлений Гладилина О.А. в интересах Сакова В.Н., в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно - стст. 144, 145, 148, 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, обоснованно исходил из требований ст. 125 УПК РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного следователем <данные изъяты> ФИО1 постановления, правильно установил, что выводы следователя были убедительно мотивированны. При этом, суд верно сослался на достаточную полноту проведенной проверки по заявлениям Гладилина О.А. в интересах Сакова В.Н. следователем ФИО1, в процессе которой были опрошены не только лица, которым могло быть известно о фактах, изложенных заявителем, но и исследованы письменные материалы, анализ которых свидетельствует об отсутствии в действиях сотрудников ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №» <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО14 составов преступлений, предусмотренных стст. 140, 145.1, 199, 285, 286, 292, 293, ч.1 303 УК РФ, что и послужило основанием органу, проводившему проверку в пределах своей компетенции для принятия вышеуказанного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом проигнорирован факт не проведения проверки именно по каждому из заявлений о преступлении, отсутствии юридической оценки фигурантов по каждой из статей УК РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как видно из содержания принятого следователем решения, то в нем имеется оценка действий каждого лица в отношении которого было подано заявление, а кроме того, дан анализ по каждому из составов преступлений, на которые заявитель обращал внимание. Приведенные следователем выводы убедительно мотивированы на основании конкретных фактов, которые были установлены в ходе проведение проверки по заявлениям Гладилина О.А. Судом же, в свою очередь, жалоба Гладилина О.А. была рассмотрена всесторонне, полно, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из постановления следователя <данные изъяты> ФИО1 от 7 ноября 2011года (№) была проведена проверка и в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе которой каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ установлено не было, в связи с чем утверждение о том, что проверка совсем не проведилась по ст. 199 УК РФ, нельзя признать убедительным.

Жалоба Гладилина О.А. была рассмотрена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, о чем в частности свидетельствует то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судом обозревались и исследовались письменные материалы.

Поскольку в судебном заседании заявителем Гладилиным О.А. иных, убедительных и аргументированных доводов в обосновании своей жалобы, свидетельствующих о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, представлено не было, то судья обоснованно принял решение, отказав в удовлетворении его жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований считать постановление суда незаконным и необоснованным, как на то указывается в кассационной жалобе, оснований не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2011 года, - которым жалоба Гладилина О.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 7 ноября 2011 г. следователем <данные изъяты> ФИО1 в отношении сотрудников ОГОУ НПО ПЛ № <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных стст. 140, 145.1, 199, 285, 286, 292, 293, ч.1 303 УК РФ - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи: