г. Курск                                                                                  20 февраля 2012 года

председательствующей                 Полянской Н.Д.,

судей областного суда        Шеварева А.Н. и Глушакова Н.А.,

при секретаре                                  Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Федулова А.М. (основную и дополнительную) в интересах Гайдукова Д.Ю. и кассационную жалобу адвоката Чупикова В.А. в интересах Гайдукова Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2011 года, которым,-

жалоба Гайдукова Д.Ю. и его защитника - адвоката Федулова А.М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО1 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, а также признания незаконными действия следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении вышеуказанного постановления без соответствующего указания руководителя названного отдела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения защитников Гайдукова Д.Ю. - адвокатов Федулова А.М., Чупикова В.А. и Ефимова В.А., а также самого Гайдукова Д.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

30 сентября 2011 года МУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» обратились на имя прокурора Центрального административного округа <адрес> с заявлениями о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед данными организациями за поставленные ресурсы, чем нарушаются права и законные интересы организаций и потребителей и, что может повлечь сложности отпуска коммунальных услуг, Данные юридические лица просили прокурора провести проверку по данному факту, принять меры прокурорского реагирования, и при наличии к тому оснований - возбудить уголовное дело.

30 сентября 2011 года прокурором Центрального округа г. Курска ФИО2. материалы проверки в отношении руководства ООО «<данные изъяты>» были направлены в ОП№ УМВД России по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного нарушения уголовного законодательства.

30 сентября 2011 года следователем следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями руководителей ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, которые вопреки законным интересам, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, которые, как указано в постановлении, зная о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей перед поставщиками коммунальных услуг в размере <данные изъяты> перед МУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, при наличии возможности погашения данных задолженностей, её не погасили, а направили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для расчета с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за проведенные ремонтные работы и на выдачу заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, чем причинили существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций, что, в свою очередь, повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в не поставке коммунальных ресурсов жителям многоквартирных жилых домов.

В этот же день, постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 постановлено считать фразеологические обороты, выразившиеся в не поставке коммунальных ресурсов жителям многоквартирных жилых домов и, выразившиеся в нарушении предусмотренных законодательством правоотношений в сфере обеспечения жизнедеятельности, несущими одну и ту же смысловую нагрузку.

04.10.2011 года начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 уголовное дело № из производства следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 было изъято, и производство предварительного следствия по данному уголовному делу было поручено следователю ФИО4, и в этот же день принято ею к своему производству.

14 ноября 2011 года заявитель Гайдуков Д.Ю. и его защитник - адвокат Федулов А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия следователя СО-№ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 30.09.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в которой просили обязать следователя устранить допущенные нарушения, указывая на то, что при возбуждении следователем СО-№ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 уголовного дела по ст.201 ч.2 УК РФ, отсутствовали повод и основания для его возбуждения, так как обращения директоров МУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не являются заявлениями о преступлении, не зарегистрированы в установленном порядке, а в них содержится лишь обращение к прокурору Центрального административного округа <адрес> о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «<данные изъяты>» ввиду наличия у данного общества задолженности. Кроме того, между МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» имеют место гражданско-правовые отношении, о чем непосредственно самим следователем описывается в тексте постановления о возбуждении уголовного дела, и при отсутствии данных о том, что наступили тяжкие последствия, не позволяло следователю принять решение о возбуждение уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2011 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Гайдуков Д.Ю. и его защитник - адвокат Федулов А.М., просят отменить постановление суда, и направить материал по их жалобе на новое рассмотрение.

В обосновании своей жалобы его авторы указывают на следующие обстоятельства:

1) судом не рассмотрены все требования обвиняемого и его защитника, указывая на то, что помимо самой сути незаконности постановления, они обжаловали и действия следователя, который возбудил дело без указания своего руководителя;

2) суд, при вынесении решения, не принял во внимание отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, так как в письмах руководства МУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», адресованных в прокуратуру, стоит резолюция прокурору, свидетельствующая только о необходимости проведении проверки, а не для возбуждения уголовного дела;

3) сама по себе проверка уполномоченных на то лиц по фактам образовавшихся задолженностей перед поставщиками коммунальных услуг не проводилась, а, кроме того, никаких соответствующих материалов по данному факту следователю не представлялось, и самим следователем данная проверка также не проводилась;

4) поскольку постановлением прокурора материал проверки был направлен непосредственно в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании, то в отсутствии резолюции руководителя следственного органа, который является непосредственным руководителем следователя, последний не имел права принимать данный материал к своему производству, а также принимать решение о возбуждении уголовного дела, то есть, по мнению авторов жалобы, уголовное дело было возбуждено неуполномоченным на то лицом;

5) судом на дана оценка также тому обстоятельству, что при возбуждении уголовного дела отсутствовали основания для его возбуждения, а именно отсутствовали достаточные данные, позволявшие сделать вероятный вывод о существовании общественно опасного деяния, которое, в данном случае, могло причинить кому-либо (физическим или юридическим лицам, а также, охраняемым законом, государственным интересам) существенный вред, и, тем более, который мог повлечь тяжкие последствия;

6) авторы кассационной жалобы также указывают и на то, что уголовное дело по ст. 201 УК РФ может быть возбуждено только в отношении конкретного физического лица, а не по факту, а т.к. в постановлении речь идет о руководстве ООО « <данные изъяты>», в котором единственным руководителем является Гайдуков Д.Ю., то возбуждать уголовное дело следовало не по факту, а в отношении конкретного лица;

7) по мнению авторов кассационной жалобы, судом, при принятии решения об отказе в удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не учтены и те обстоятельства, что между ООО «<данные изъяты>» и юридическими лицами, обратившимися в прокуратуру, существуют гражданско-правовые отношения, которые могут быть оспорены и разрешены в гражданско-правовом порядке;

8) постановление следователя от 30.09.2011 года о том, что фразеологические обороты, выразившиеся в непоставке коммунальных ресурсов жителям многоквартирных жилых домов и, выразившиеся в нарушении предусмотренных законодательством правоотношений в сфере обеспечения жизнедеятельности, несут одну и ту же смысловую нагрузку, является фиктивным, т.к. принято следователем в более поздний срок, о чем свидетельствуют содержания решений руководства следственного органа вынесенные уже после 30.09.2011 года;

9) решение по жалобе судом было принято на ненадлежащее заверенных материалах дела, которые не имеют юридической силы, а ряд из них является нечитаемыми, а потому, по мнению автор жалоб, судом принято решение на основе недостоверных доказательствах.

В кассационной жалобе адвокат Чупиков В.А. в интересах Гайдукова Д.Ю. также просит отменить постановление суда, и направить материал по жалобе на новое рассмотрение, указывая на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится описания факта, который бы свидетельствовал о наступлении тяжких последствий, более того, ни приведено таковых фактов и в представленных материалах;

- постановление от 30.09.2011 года о том, что фразеологические обороты, выразившиеся в не поставке коммунальных ресурсов жителям многоквартирных жилых домов и, выразившиеся в нарушении предусмотренных законодательством правоотношений в сфере обеспечения жизнедеятельности, несут одну и ту же смысловую нагрузку, является фиктивным, т.к. принято следователем в более поздний срок, о чем свидетельствуют содержания решений руководства следственного органа вынесенные уже после 30.09.2011 года;

- судом не учтены те обстоятельства, что между ООО «<данные изъяты>» и юридическими лицами, обратившимися в прокуратуру, содержатся гражданско-правовые отношения, которые могут быть оспорены и разрешены в гражданско-правовом порядке, имея ввиду то обстоятельство, что судом при рассмотрении жалобы был игнорирован вопрос о том, что сумма неуплаченных долгов поставщикам коммунальных услуг была менее суммы, которую ООО «<данные изъяты>» собрал с жильцов многоквартирных домов, а также того, что сумма долгов названной управляющей компании перед кредиторами составляет незначительный процент от общих долгов данных кредиторов по отношению с другими управляющими компаниями;

- автор кассационной жалобы указывает на незаконность принятого постановления о возбуждении уголовного дела в отсутствие надлежащей проверке по данному поводу;

- при возбуждении уголовного дела был нарушен порядок рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях, поскольку следователем получено указание не от своего руководителя, а от начальника отдела полиции, который является неуполномоченным на то лицом;

- также автор жалобы обращает внимание на то, что дело в данном случае должно быть возбуждено в отношении конкретного лица;

- не учтено судом и то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не имело возможности взыскать с самого населения задолженности за поставленные им услуги по теплу и электроэнергии;

В возражениях на кассационную жалобу Гайдукова Д.Ю. и его защитника - адвоката Федулова А.М. ст. помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Мороченко Л.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14.12.201 года без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гайдуков и его защитники - адвокаты Федулов А.М. и Чупиков В.А. просили помимо отмены решения суда, также принять решении об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом новых требований заявителя и его защитников, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы Гайдукова Д.Ю., его защитника - адвоката Федулова А.М. суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем вынесено постановление в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 146 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, 30.09.2011 года следователем СО-№ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

Данное постановление, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, как указано в решении районного суда, вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 146 УК РФ, в том числе, с указанием повода и основания для возбуждения данного уголовного дела, которыми явилось не только постановление прокурора ЦАО <адрес> от 30.09.2011 года, но и материал проверки, в котором содержались данные, свидетельствующие о наличии в действиях руководителей ООО «<данные изъяты>» нарушений уголовного законодательства вследствие того, что денежные средства, собранные с жильцов многоквартирных домов, хотя и не в полном размере, вместо погашения задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», направлялись на иные цели, что вытекает из заявления директора МУП «<данные изъяты>» ФИО5 на имя прокурора Центрального административного округа <адрес> от 30.09.2011 года, согласно которому ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» умышленно уклоняются от уплаты долга за теплоэнергию, а также заявления генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, согласно которому по состоянию на 15.09.2011 года задолженность УК «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» за потребленные ресурсы составляет <данные изъяты>, что соответствует более восьми периодам неплатежа; акта исследования представленных документов ООО «<данные изъяты>» от 30.09.2011 г., согласно которому расходы ООО «<данные изъяты>» по статье «ремонт и содержание жилья» за период с 01.07.2010 г. по 15.09.2011 г. составили: <данные изъяты>. - заработная плата, общая сумма платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги составила <данные изъяты>., МУР «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» оказано услуг на общую сумму <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» произвело оплату данных услуг на сумму <данные изъяты>., задолженность ООО «<данные изъяты>» перед МУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на 15.09.2011 г. составила <данные изъяты>., фактически по статье «ремонт и содержания жилья» ООО «<данные изъяты>» произведено расходов на общую сумму <данные изъяты>., из которой, оплата услуг ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

При этом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ, нарушен не был, уголовное дело было возбуждено по подследственности уполномоченным на то лицом, а сам по себе факт того, что постановлением прокурора материал направлялся на имя начальника полиции и, по мнению авторов жалоб, уголовное дело возбуждено без конкретных указаний руководителя следственного органа, не может повлиять на законность и обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Гайдуков Д.Ю. является руководителем коммерческой организации и не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии со ст.447, 448 УПК РФ применяется особой порядок производства по уголовным делам, а примечание к ст.201 УК РФ содержит лишь указание на статус субъекта данного преступления, но не его особый специальный статус.

Возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а в отношении руководства ООО «<данные изъяты>», с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и того, что перечислением денежных средств, поступивших от владельцев квартир, не в адрес поставщиков коммунальных услуг, а иным кредиторам осуществлялось при участии не только непосредственного руководителя общества, но и при участии иных лиц, также не ставит под сомнение и не влияет на законность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела без прямого указания на лицо, в отношении которого возбуждается дело.

Необоснованными являются и утверждения авторов жалоб и о том, что не была проведена предварительная проверка, необходимая для принятия решения о возбуждение уголовного дела, поскольку прошел слишком короткий срок, поскольку данное обстоятельство было опровергнуто не только пояснением следователя, указавшего на достаточное время для изучение поступивших к нему материалов, а также и тем, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрены лишь предельные сроки проведения проверки по поступившим сообщениям о преступлениях, а не обратное.

Также судом были тщательно проверены и доводы заявителей о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», а также ОАО «<данные изъяты>», завышение данными организациями тарифов на услуги ЖКХ, невозможности ООО «<данные изъяты>» принятия правовых методов для взыскания сумм задолженностей в судебном порядке, которые, как правильно указано в судебном решении, также не могут повлиять на законность принятого решения следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку сама по себе возможность обратиться с иском о взыскании задолженностей по платежам не имеет никакого отношения к противоправным действиям конкретных лиц, которые, в свою очередь, собранные с населения денежные средства за коммунальные платежи хотя и не в полном размере, вместо того чтобы перечислить их поставщикам услуг, израсходовали из на иные целя, предварительно зная о имеющихся задолженностях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судом также были проверены вопросы, связанные с установлением события преступлений, а именно: время, места и способа совершения преступления, а также других обстоятельств его совершения, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а сама степень тяжести причиненного вреда, на что указывают авторы жалоб, в стадии возбуждения уголовного дела не влияет на законность принятого решения, т.к. подлежат обязательной проверке и оценке на иных стадиях уголовного судопроизводства.

Что же касается доводов авторов кассационных жалоб о том, что решение судом было принято на материалах, которые, по их мнению, являются недостоверными, т.к. надлежащим образом не заверены, а ряд из них невозможно прочесть, то данные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, которые судом принимались во внимание при принятии решения и которые могли повлиять на его законность и обоснованность, как видно из материалов дела, позволяли его исследовать с достаточной полнотой, и, как видно из содержания протокола судебного заседания заявителем и его защитниками содержание исследованных материалов под сомнение не ставились. Сам же факт того, что они не заверены в установленном порядке, не ставит под сомнение их содержание, т.к. соответствует подлинным документам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Вопреки утверждениям авторов жалоб о неполном рассмотрении требований, которые ими заявлялись, в том числе, и при непосредственном рассмотрении жалобы, то, как видно из содержания принятого судом постановления по жалобе, требования заявителей рассмотрены в полном объеме, имея ввиду также и то, что основное требование о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, охватывает дополнительные требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, тщательно проверив все доводы, приводимые в жалобе Гайдукова Д.Ю., его защитника -адвоката Федулова А.М., сопоставив их с материалами, которыми располагал следователь на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления их жалобы без удовлетворения, подробно изложив в постановлении мотивы принятого решения, в том числе, указав на достаточность данных, свидетельствующих о нарушении уголовного законодательства, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать постановление суда незаконным и необоснованным, как на то указывается в кассационных жалобах, оснований не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2011 года, которым жалоба Гайдукова Д.Ю. и его защитника - адвоката Федулова А.М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО1 о возбуждении уголовного дела № от 30.09.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, а также признания незаконными действия следователя СО-№ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении вышеуказанного постановления без соответствующего указания руководителя названного отдела оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи Курского

областного суда: