г. Курск                                                                                      21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей                  Полянской Н.Д.,

судей областного суда           Оловникова В.Б. и Глушакова Н.А.,

при секретаре                                   Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника подозреваемого Полохова В.В. - адвоката Щербакова А.К. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 16 января 2012 года, которым,-

производство по жалобе защитника Полохова В.В. - адвоката Щербакова А.К. на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства - прекращено.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения адвоката Щербакова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 декабря 2011 года в ходе расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Полохова В.В. по факту совершения им ДТП, повлекшего смерть ФИО2, на 36 км дороги «<адрес>» <адрес> 03.11.2011 года, от защитника Полохова В.В. - адвоката Щербакова А.К. в СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» поступило ходатайство, в котором он просил об установлении и допросе лица, являющегося мастером ЗАО «<данные изъяты>», выполнявшего работы на 34 км автодороги «<адрес>», истребование из данной организации должностных инструкций по технике безопасности, журнала о проведении инструктажа по технике безопасности, наряда - задания на выполнение ремонтных работ, акта приемки законченных работ по его ремонту, схемы расстановки средств организации движения и знаков на указанном участке дороги.

14 декабря 2011 года постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что обстоятельства, для установления которых постановлен вопрос о допросе определенного лица и истребовании документов, не относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Полохова В.В. -адвокат Щербаков А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой с требованиями о признании незаконным и необоснованным постановления от 14 декабря 2011 года старшего следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 16 января 2012 года производство по жалобе защитника - адвоката Щербакова А.К. - прекращено.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого Полохова В.В. -адвокат Щербаков А.К., считая постановление Курчатовского городского суда Курской области от 16 января 2012 года незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что как, судом, так и постановлением зам. начальника СО МО МВД РФ «Курчатовский» ФИО3 не выяснен вопрос о том было ли постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1. об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства законным и обоснованным.

Также обращает внимание суда на то, что основанием отмены постановления, как «преждевременность постановления» действующим уголовным законом не предусмотрена, а критерием при оценке решений и действий (бездействий) должностных лиц является правовой критерий, а именно законность и обоснованность.

В возражении на кассационную жалобу защитника подозреваемого Полохова В.В. - адвоката Щербакова А.К. помощник Курчатовского межрайонного прокурора Фомина М.В. указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит её оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба защитника подозреваемого Полохова В.В. - адвоката Щербакова А.К. судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

Как усматривается из представленных материалов 13 января 2012 года постановлением зам. начальника СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3 постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1. отменено с указанием на то, что в рамках возбужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Полхова В.В. уголовного дела, наличиствует необходимость в допросе дорожного мастера об организации работ на участке дороги, где произошло ДТП, а также в истребовании соответствующих документов в целях наиболее полного, всестороннего и объективного расследования.

Принимая решение о прекращении производства защитника Полохова В.В. -адвоката Щербакова А.К., суд в своем постановлении обоснованно указал на то, что на момент рассмотрении жалобы адвоката Щербакова А.К. оспариваемое постановление отменено в целях полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела. При этом, следователю надлежит исполнить обязательные для него указания заместителя руководителя следственного органа об устранении тех недостатков, на которые обращалось внимание в жалобе.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции уже отсутствовал предмет обжалования.

Довод жалобы о том, что основанием отмены постановления, как «преждевременность постановления» действующим уголовным законом не предусмотрена, не влияет на законность принятого судом решения.

Выводы суда о прекращении производства по жалобе адвоката Щербакова А.К., изложенные в постановлении, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела, проверенным в ходе судебного заседания и являются правильными.

Обстоятельствам дела судьей дана верная оценка, вынесенное им судебное решение соответствует требованиям закона и мотивировано надлежащим образом, а доводы жалобы о незаконности постановления противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а :

Постановление Курчатовского городского суда Курской области от 16 января 2012 года, которым производство по жалобе защитника -адвоката Щербакова А.К. на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1. об отказе в удовлетворении ходатайства, прекращено - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щербакова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующая:                                                    

Судьи: