Копия:

Судья: Шурова И.Н.                                                                     Дело № 22-457/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск          3 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                Хохловой Е.В.,

судей                                       Кураковой С.С., Ивановой О.Ф.

при секретаре                        Каёта О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Погребной С.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 6 февраля 2012 г., которым

Погребной С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работавший водителем такси, судимый:

7.02.2008 г. Промышленным районным судом г. Курска по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6.07.2010 г. мировым судьей судебного участка № 9 Центрального округа г. Курска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

8.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 4 Сеймского округа г. Курска по ч.1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ, приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального округа г. Курска от 6.07.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно;

7.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 10 Центрального округа г. Курска по ч.1 ст. 159 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г./ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сеймского округа г. Курска от 8.09.2010 г. к 1 году 10 дням лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 7.02.2008 г. и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 7.02.2008 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального округа г. Курска от 6.07.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно;

14.07.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области по ч.1 ст. 159 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г./ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Центрального округа г. Курска от 7.06.2011 Г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального округа г. Курска от 6.07.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 14.07.2011 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 6.02.2012 г., в срок наказания зачтено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 14.07.2011 г., отбытое с 12.05.2011 г. по 6.02.2012 г.; приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального округа г. Курска от 6.07.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно;

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения осужденного Погребной С.А. и его защитника Рюмшиной Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребной С.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 30 мин., Погребной С.А., находился в автомобиле ГАЗ-24 государственный регистрационный знак К 597 РК 46 RUS, напротив <адрес> вместе с ФИО6 После того, как ФИО6 вышла из автомобиля, он увидел около рычага переключения передач принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Nokia 2690». Зная, что указанный телефон принадлежит ФИО6 и за его действиями никто не наблюдает, Погребной С.А. тайно похитил телефон, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 2275 руб. 20 коп.

В судебном заседании осужденный Погребной С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В кассационной жалобеосужденный Погребной С.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить, снизив ему срок наказания. Указывая на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО7 указывает на ее необоснованность, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия считает, что вина Погребной С.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного Погребной С.А. в судебном заседании об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона «Nokia 2690», принадлежащего ФИО6, а также:

протоколом явки с повинной Погребной С.А. от 29.11.2010 г. /л.д.11/, в которой Погребной С.А. сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО6;

показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о том, что, находясь вместе с Погребной С.А. в автомобиле ГАЗ-24, она положила принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 2690» на панель между передними сиденьями в салоне машины. Пообщавшись с Погребной С.А., она вышла из машины и села в маршрутное такси. На остановке общественного транспорта «Силикатный завод» г. Курска, она обнаружила, отсутствие мобильного телефона. Находясь дома, с телефона отца она звонила на свой номер мобильного телефона, однако он был выключен. Погребной С.А. ей сообщил, что ее телефон он не видел;

показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОСО КМ при УВД по г. Курску на предварительном следствии, согласно которым возле торгового центра «Олимпийский» им был задержан Погребной С.А., который пытался сбыть мобильный телефон «Nokia 2690» imei: 353753044364856 в корпусе черного цвета. В процессе разбирательства выяснилось, что данный телефон принадлежит ФИО6 и ранее был у нее похищен /л.д.21-23/;

исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2011 г. л.д. 174-177/; заключением эксперта № 171/з от 19.01.2011 г. /л.д. 49/; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те которые указаны в кассационной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд назначил наказание осужденному с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований считать назначенное Погребной С.А. наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ Погребной С.А. верно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 6 февраля 2012 г. в отношении Погребной С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                /подпись/                                            

Судьи:                                                /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Курского

областного суда          /С.С.Куракова/