постановление суда в отношении Гололобова И.Н., производство по жалобе прекращено



Судья Бурундукова С.И.                                          Дело №к-594/2012                                                                  

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                      24 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Оловникова В.Б.

судей Кураковой С.С. и Найденова А.Д.

при секретаре                Кирюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гололобов И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы

Гололобов И.Н. на действия начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курской области ФИО5 по отказу в удовлетворении его ходатайства,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения заявителя Гололобов И.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Гололобов И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконнымответа от 9.02.2012 г. начальника отдела прокуратуры Курской области ФИО5 на его жалобу о признании незаконным отказа СУ СК РФ по Курской области по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении судьи Курского областного суда Васьковой Н.В. Свои требования мотивировал тем, что он обратился с заявлением в СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., но ему было отказано в удовлетворении заявления. На данные действия он обратился с жалобой в прокуратуру Курской области, однако в ответе от 9.02.2012 г. начальник отдела ФИО5 указала, что у следственных органов не имелось оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Считает данный ответ незаконным, поскольку в силу ст. 144 УПК РФ проверке подлежит любое сообщение о преступлении с принятием соответствующего процессуального решения. Решение, принятое ФИО5 не соответствует требованиям УПК РФ, согласно которого ему должен был быть дан ответ в форме постановления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе Гололобов И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное. Считает, что ответ начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курской области является незаконным, по его заявлению необходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, суд первой инстанции на досудебной стадии обязан выяснить, в чем заключается предмет жалобы и в том случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья обязан принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что Гололобов И.Н. был осужден Курским областным судом 6 августа 2001 г. Законность и обоснованность данного приговора были предметом проверки судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, которая своим определением от 9.10.2001 г. оставила приговор без изменения. При этом кассационной инстанцией не было установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Поскольку в своих обращениях в СУ СК по Курской области, прокуратуру Курской области Гололобов И.Н. ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности судью Васькову Н.В. за нарушения законодательства, допущенные ею при рассмотрении уголовного дела в отношении него, т.е. требования его обращений прямо связаны с его осуждением по приговору Курского областного суда от 6 августа 2001 г., вступившему в законную силу 9 октября 2001 г., то его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность решений правоохранительных органов и должностных лиц, принятых в связи с этим вопросом, не может быть предметом проверки суда, в том числе и в кассационном порядке. В связи с изложенным суд первой инстанции должен был отказать в принятии жалобы к рассмотрению и разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении заявителю его жалобы для устранения недостатков подлежит отмене, производстве по данной жалобе - прекращению.

Руководствуясь ст. 377, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы Гололобов И.Н. на действия начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курской области ФИО5 по отказу в удовлетворении его ходатайства отменить, производство по жалобе Гололобов И.Н. прекратить.

Председательствующий:                                                      

Судьи: