Копия:

Судья Колесниченко Е.А.                                        Дело № 22к-108/2012                                                                  

г. Курск                                                                             31января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Медвецкого А.М.

судей Кураковой С.С. и Волкова А.А.

при секретаре Хмелевском А.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гладилин О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2011 г., которым отказано в принятии жалобы

Гладилин О.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Курску Куцевалова О.В. и Левкова О.А. по факту не проведения проверки по его заявлениям о преступлении,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладилин О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Курску Куцевалова О.В. и Левкова О.А. по факту не проведения проверки по его заявлениям о преступлении, приобщенных к материалам проверки (КУСП № 4657 от 29.09.2011 г.) указывая, что тем самым существенно нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2011 г. жалоба Гладилин О.А. возвращена для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Гладилин О.А. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оно противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, создает невозможность обжалования им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем должны быть изложены обстоятельства дела, сведения о том, какие конкретно действия (бездействия), решения должностного лица обжалуются и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, какие права нарушены обжалуемым действием (бездействием) или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен доступ к правосудию.

Из текста жалобы Гладилин О.А. в суд, следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Курску Куцевалова О.В. и Левкова О.А. по факту не проведения проверки по его заявлению. Однако заявителем не указано какие именно нарушения закона были допущены каждым из указанных в жалобе должностных лиц, какие именно их действия (бездействие) причиняют ущерб конституционным правам и свободам Гладилин О.А. либо затрудняют его доступ к правосудию. Кроме того, из содержания жалобы невозможно определить предмет обжалования, поскольку в жалобе указывается на незаконность действий (бездействия) сотрудников УМВД по г. Курску, однако к жалобе приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.10.2011 г., вынесенное только одним из них - Левковым О.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности определения предмета осуществления судебного контроля, в связи с чем, постановление суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что возврат жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в суд, лишает его возможности обратиться в суд с целью обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку после устранения недостатков Гладилин О.А. не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Гладилин О.А. являются необоснованными и на этом основании во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2011 г. о возвращении жалобы Гладилин О.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Курску Куцевалова О.В. и Левкова О.А. по факту не проведения проверки по его заявлениям оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :                                                           

Судьи: