г. Курск                         8 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.,

судей областного суда Кураковой С.С. и Ивановой О.Ф.

при секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника Хмелевского И.Н. в интересах подозреваемого Боев М.П. на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 3 февраля 2012 г., которым в отношении

Боев М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, судимости не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 апреля 2012 г.,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения подозреваемого Боев М.П. и его защитника Хмелевского И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Боев М.П. подозревается в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору он и ФИО7 путем свободного доступа с территории луга д. <адрес> совершили тайное хищение лошади, принадлежащей ФИО8, после чего скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 40 000 руб.

19.07.2010 г. следственным отделом МО МВД России «Золотухинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения лошади, принадлежащей жителю д. <адрес> ФИО8

19.10.2010 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2.02.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

3.02.2012 г. в 11 часов 20 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Боев М.П.

3.02.2012 г. следователь СО МО МВД России «Золотухинский» обратился в Золотухинский районный суд Курской области с ходатайством об избрании в отношении Боев М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 3.02.2012 г. ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Боев М.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 3.04.2012 г., с исчислением срока содержания под стражей с 3.02.2012 г. с 11 часов 20 мин.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого Боев М.П. - адвокат Хмелевской И.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд положил в основу постановления ничем не обоснованные, не подкрепленные доказательствами выводы, основанные на утверждениях следователя о необходимости избрания Боев М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом при вынесении постановления не учтены и не устанавливались следующие обстоятельства: инвалидность 3-ей группы Боев М.П., нахождение на учете в ОБУЗ «Золотухинской ЦРБ» по поводу заболевания мозга, наличие постоянного места работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего бронхиальной астмой и нуждающегося в лечении. Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении Боев М.П. иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Хмелевского И.Н. заместитель прокурора Золотухинского района Курской области Горбунова Н.В. указывает на ее необоснованность, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более, мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания и продления срока содержания под стражей, согласно ст. 97 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно избрал в отношении обвиняемого Боев М.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, решении вопроса о задержании Боев М.П., следственные органы уголовно-процессуальное законодательство не нарушили.

Удовлетворяя ходатайство об избрании Боев М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вышел за рамки требований ст. 108 УПК РФ. Вывод суда о необходимости избрания Боев М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и основан на материалах, представленных в суд органами предварительного следствия.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно избрания в отношении Боев М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд обоснованно учел: тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Боев М.П., которое относится к категории средней тяжести, за совершение которого возможно наказание свыше 2-х лет лишения свободы; данные о его личности. Поэтому выводы суда о возможности Боев М.П., при его нахождении на свободе, скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу не лишены оснований.

Постановление суда об избрании Боев М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу полностью соответствует требованиям закона. В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность Боев М.П. к совершению вышеуказанного преступления.

Срок, на который избрана мера пресечения в отношении Боев М.П. является разумным. Оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или другой более мягкой меры пресечения Боев М.П. не имеется.

Приводимые защитником в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции доводы, в том числе о состоянии здоровья Боев М.П., его ребенка и отца, их нуждаемость в лечении и уходе, а так же другие, изложенные в кассационной жалобе, не являются основополагающими при решении вопроса об избрании меры пресечения и не опровергают выводов суда о том, что на данном этапе предварительного расследования Боев М.П. должен содержаться под стражей.

При таких данных решение суда об избрании Боев М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.        Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Золотухинского районного суда Курской области от 3 февраля 2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Боев М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:                      

Судьи: