Судья Миленин Э.Н. № 22-571/12 <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Медвецкого А.М., Ивановой О.Ф., при секретаре Шепелевой О.А., рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Лыкова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 30 января 2012 года, по которому Лыков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к девяти годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осужденного Лыкова В.В., участвующего в судебном заседании в режиме видиоконференцсвязи, и его защитника Гладких А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Лыков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2011 года примерно в 2 часа, Лыков, находясь во времянке домовладения <адрес>, в ходе ссоры на почве ревности и неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш, умышленно со значительной физической силой нанес ей не менее трех ударов кулаками в область головы, затем толкнул ее руками в спину от чего она, ударившись о стену, упала. Лыков, с той же целью, умышленно со значительной силой нанес, лежавшей на полу Ш, еще не менее двух ударов кулаками в область головы и не менее семи ударов ногами в область туловища, причинив своими умышленными действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде: переломов носовых костей, нижней челюсти, 6-8 ребер справа, 2,5-11 ребер слева, разрыва левой почки. Указанные телесные повреждения повлекли смерть Ш от тупой закрытой механической сочетанной травмы тела, к наступлению которой Лыков относился неосторожно. С целью сокрытия следов преступления осужденный вынес потерпевшую к обочине <адрес>. В судебном заседании Лыков вину в совершении преступления признал. В кассационной жалобе Лыков просит приговор изменить. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст.107 УК РФ, т.к. преступление совершил в состоянии аффекта, возникшем из-за противоправного, что не учел суд, поведения потерпевшей, сообщившей ему о своих отношениях с другими мужчинами. Полагает, что суд не установил форму вины и назначил, без учета всех смягчающих обстоятельств, в т.ч. психического расстройства, чрезмерно суровое наказание, просит его снизить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что не необоснованность доводов осужденного. Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением норм УПК РФ и прав осужденного. Виновность осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Штырц, установлена судом совокупностью доказательств, всесторонне проверенных, непосредственно, объективно и тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения Лыковым преступления: время, место, способ и другие обстоятельства, что осужденный не оспаривает. Правильно судом указан мотив преступления, т.е. побудительная причина преступного поведения осужденного, в виде неприязненного отношения к потерпевшей. Выводы суда основаны на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности. Так, суд верно указал, что виновность Лыкова подтверждается, показаниями: осуждённого о причинах конфликта, неприязненных отношениях со Ш и обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений кулаками и ногами, как это установил суд, а также содержанием его явки с повинной; свидетеля П, которая по просьбе Лыкова, помогла ему оттащить, 14 сентября 2011 года примерно в 2 часа 30 минут, Ш на обочину <адрес> и тот сообщил, что наносил удары кулаками по голове и ногами по туловищу потерпевшей; свидетеля З об обнаружении 14 сентября 2011 года примерно в 7 часов в посадке в районе <адрес> тела потерпевшей; свидетеля ЛЫ об обнаружении крови на порожках времянки, где проживает с сыном; свидетелей Б и ЩИ об опознании потерпевшей на месте ее обнаружения. В подтверждении виновности осужденного судом приведены в приговоре показания других свидетелей стороны обвинения. Показания, как осужденного, так и свидетелей, подтверждающих совершение преступления Лыковым, правомерно признаны судом достоверными, поскольку даны ими в установленном законом порядке, добровольно и отражают обстоятельства, которые согласуются между собой, с письменными материалами дела и с другими доказательствам, исследованными в судебном заседании. Суд также правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осуждённого, на данные, содержащиеся в протоколе проверки показаний Лыкова на месте, где он указал обстоятельства совершения преступления, области нанесения им ударов потерпевшей, место,где причинил телесные повреждения, а также в протоколе осмотра места происшествия и в заключениях экспертиз: о наличии 15 мест приложения травмирующей силы, в т.ч. в области головы -6 (переломы носовых костей, челюсти), туловища -7 (переломы ребер 6-8 справа, ребер 2,5-10 слева, разрыв левой почки и др.), составленных уполномоченными лицами и соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ о тяжести вреда здоровью Ш и причинах наступлении ее смерти. По заключению экспертизы промежуток времени от момента причинения телесных повреждений до наступления смерти Ш исчисляется единицами минут. Часть четвёртая ст.111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которые повлекли смерть потерпевшего по неосторожности. Судом правильно указано на прямую причинно-следственную связь между получением Ш телесных повреждений от умышленно нанесенных ей осужденным ударов руками и ногами и наступлением ее смерти по неосторожности от тупой закрытой механической закрытой сочетанной травмы тела, которая повлекла развитие острого малокровия и, которое явилось непосредственной причиной смерти. Именно от этих действий Лыкова, а не от других и не при других обстоятельствах, наступила ее смерть по неосторожности, что бесспорно установлено судом первой инстанции. С учётом данных о механизме причинения телесных повреждений, их локализации и тяжести, как это изложено в заключении эксперта, подтвердившего свои выводы в судебном заседании о нанесении телесных повреждений со значительной силой и не исключающего, что кулаками и ногами, других доказательств по делу, указывающих на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш судом верно установлена виновность Лыкова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Суд правильно установил смешанную форму вины, что надуманно оспаривает осужденный, т.е. умышленное причинение Лыковым потерпевшей Ш тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего ее смерть, к наступлению которой осужденный относился неосторожно. При таких обстоятельствах, ссылка прокурора в заседании кассационной инстанции на то, что суд вышел за пределы предъявленного Лыкову обвинения, в части формы вины, не основана на материалах дела. Совершение преступления в состоянии аффекта предполагает, что оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Утверждение осужденного в кассационной жалобе, что это его состояние было вызвано сообщением потерпевшей Ш о своей неверности, судебная коллегия считает надуманным. К ним коллегия относит и его доводы, что такое ее сообщение, является смягчающим обстоятельством. Они ничем не подтверждены и данных о противоправном поведении потерпевшей в деле нет. Наоборот, как указали в судебном заседании потерпевшая А и свидетель ЩИ, Лыков неоднократно, в т.ч. незадолго до совершения преступления, избивал Ш с ней в браке не состоял и она перед ним каких-либо обязательств не имела. При назначении наказания Лыкову, который в момент времени, относящийся к совершению преступления, страдая иным болезненным состоянием психики в виде хронического алкоголизма, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд, согласно ст.ст.43,60 УК РФ, в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, в т.ч. болезненное состояние. Назначенное осуждённому наказание, с применением ст.62 УК РФ и без дополнительного наказания, является справедливым, а не чрезмерно суровым, на что необоснованно указал осужденный в жалобе. Вид и режим исправительного учреждения для отбывания Лыковым наказания определен судом правильно. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Курска от 30 января 2012 года в отношении Лыкова оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна Судья: