Судья Вишневская В.Д.                                                    № 22-577/12 <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                     24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.,

судей Медвецкого А.М., Оловникова В.Б.,

при секретаре Леоновой О.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Березицкого С.Н. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 6 марта 2012 года, которым

Березицкий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, проживающий по <адрес>, судимый:

18 мая 2006 года Щигровским районным судом Курской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

20 октября 2006 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

30 июля 2007 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 ноября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к одному годку четырем месяцам лишения свободы.

На основании чю.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено два года три месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Денисов А.В., жалобы и представления в отношении которого не поступали.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осужденного Березицкого С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение Денисова А.В. и его защитника Голдиновой Е.М., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленном с применением особого порядка принятия судебного решения, Березицкий осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2010 года примерно в 00 часов 50 минут, Березицкий, Денисов и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предложению последнего, с целью кражи предметов из металла, сорвав с входной двери навесной замок, незаконно проникли в дом М по адресу: <адрес> откуда тайно похитили имущество на сумму 3 404 руб.

Кроме того, 4 декабря 2010 года примерно в 22 часа 40 минут Березицкий, находясь возле <адрес>, вырвал из рук Ш сумку, в которой находилось имущество и деньги, причинив ущерб на сумму 3 910 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Березицкий просит приговор отменить. Полагает, что судом нарушены нормы главы сороковой УПК РФ, т.к. не верно квалифицированы его действия в части кражи имущества, совершенном из помещения, а не из жилого дома, являющегося нежилым, о чем показала в судебном заседании потерпевшая. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено его проживание с матерью-инвалидом и престарелой бабушкой, которым оказывает посильную помощь и, что он характеризуется положительно, в связи с чем просит применить положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции Березицкий просил приговор не отменить, а изменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая и государственный обвинитель указывают на необоснованность жалобы осужденного.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения.

Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и с соблюдением прав сторон по настоящему делу.

Судом выполнены требования норм УПК РФ, регулирующих применение особого порядка принятия судебного решения, что необоснованно оспаривает Березицкий. Ходатайство об этом осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения потерпевшей, государственного обвинителя, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, и обосновано удовлетворено.

В приговоре верно указано, что обвинение, с которым в полном объеме согласились осужденные, является обоснованным.

Из протокола судебного заседания, замечания Березицкого на который, судом рассмотрены и правомерно отклонены, видно, что потерпевшая Марченко в суде не поясняла о том, что ее дом не является жилым, на, что необоснованно указал осужденный и в своей жалобе.

Судом верно указано, что виновность Березицкого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и грабежа, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в силу главы сорокой УПК РФ, не исследовались.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные судом, согласно ст.317 УПК РФ, не могут быть предметом обжалования.

Действия Березицкого правильно квалифицированы судом в пределах предъявленного обвинения по п.«а» ч.3 ст.158 и по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Березицкому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые необоснованно ссылается осужденный в своей жалобе с дополнительными доводами.

Суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Применение ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный, не основано на законе и материалах дела.

Статья 64 УК РФ предусматривает назначение наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как видно из материалов дела, таких обстоятельств суд правильно не установил, учитывая, что Березицкий, имея непогашенные судимости, являлась непосредственным исполнителем совокупности преступлений, в т.ч. тяжкого, совершил их через непродолжительное время после отбытия реального наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах кассационная жалобы Березицкого с дополнительными доводами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щигровского районного суда Курской области от 6 марта 2012 года в отношении Березицкого С.Н.оставить без изменения, а его кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

             Копия верна

                             Судья: