Судья Кулешов А.А. №22К-570/12 <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Медвецкого А.М., Ивановой О.Ф., при секретаре Шепелевой О.А., рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года кассационную жалобу Гладилина О.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 7 марта 2012 года, которым жалоба Гладилина О.А. на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Курску ГД от 21 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской <адрес> Шиханова Д.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из представленных в суд материалов видно, что 5 марта 2012 года Гладилин обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г.Курску ГД от 21 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ГА, С, Р и И по ч.1 ст. 201 и ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивируя его тем, что не дана юридическая оценка действиям этих лиц по каждой статье УК РФ; доводы заявителя по существу не рассмотрены, не оценены и не опровергнуты; отсутствует смысловая нагрузка постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи от 7 марта 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. В кассационной жалобе Гладилин просит постановление суда отменить. Считает, что его жалоба возвращена для устранения недостатков незаконно и необоснованно, требования к жалобе, указанные в постановлении, действующим законодательством не предусмотрены. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия), в т.ч. дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу данной нормы, после поступления жалобы в суд, судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждается соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как усматривается из материалов дела, суд, возвращая Гладилину жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на отсутствие возможности определения предмета осуществления судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства, что не указано конкретно, «в чем именно постановление явялется незаконным и необоснованным, какой ущерб был причинен конституционным правам и свободам Русакова», в интересах которого подал жалобу Гладилин. Однако, к такому выводу суд пришел преждевременно, без учета и надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса, поскольку из содержания самой жалобы, имеющийся копии постановления от 21 февраля 2012 года, она подана надлежащим лицом, с предоставлением заявителем Гладилиным копии обжалуемого процессуального решения, с приведением обстоятельств и мотивов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности процессуальных решений, данных должностных лиц, с действиями которых он не согласен, каким образом обжалуемое решение и бездействие причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 7 марта 2012 года, которым жалоба Гладилина О.А. на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Курску ГД от 21 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, направив дело на новой рассмотрение в тот же суд. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья: