Судья Ковалева Е.С. Дело № 22 - 637- 2012 г. г. Курск 3 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей областного суда Ивановой О.Ф. и Медвецкого А.М. при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дворяновой Л.А. в интересах осужденного Березуцкого М.Ю. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 12 марта 2012 года, которым Березуцкий М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший в <адрес>, не работавший, ранее судимый 16 декабря 2005 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом изменений, внесенных постановлением Обоянского районного суда Курской области от 20 февраля 2012 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2006 года условное осуждение отменено и Березуцкий М.Ю. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию- поселение, 20 ноября 2006 года Курским районным судом Курской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Обоянского районного суда Курской области от 20 февраля 2012 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 9 октября 2009 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 по 21 октября 2011 года. По делу осужден Сливченко С.В., приговор суда в отношении которого обжалован не был. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Березуцкого М.Ю. и его адвоката Дворяновой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Березуцкий М.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения, увидев около автомобиля скорой помощи «ГАЗель», припаркованного возле входа в здание отделения скорой помощи МУЗ «Обоянская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, фельдшерскую укладку в виде сумки синего цвета, принадлежащую МУЗ «Обоянская ЦРБ» и предполагая, что в ней могут находиться денежные средства или иное, представляющее ценность имущество, договорился со Сливченко С.В. о ее хищении и с этой целью Березуцкий М.Ю. около автомобиля скорой помощи стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Сливченко С.В. взял сумку, и они вместе спокойным шагом стали уходить по направлению к въездным воротам на территорию МУЗ «Обоянская ЦРБ», их обнаружила вышедшая из здания отделения скорой помощи фельдшер ФИО1, на требование ФИО1, обнаружившей хищение сумки и находящейся на расстоянии трех метров, вернуть сумку, последние не отреагировали, и, перейдя с шага на бег, с места преступления скрылись, открыто похитив фельдшерскую укладку с медицинскими препаратами, причинив МУЗ «Обоянская ЦРБ» ущерб на общую сумму 9 424 рубля 34 копейки. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Березуцкий М.Ю. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Дворянова Л.А. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, из объяснений и показаний Березуцкого М.Ю. и Сливченко С.В., данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что они договорились совершить кражу сумки, что и осуществили, а умысел на совершение открытого хищения чужого имущества в суде не доказан, при этом потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ущерб для организации является незначительным, в связи с чем считает, что действия Березуцкого М.Ю. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что судом формально оценены характеризующие данные о личности Березуцкого М.Ю., который по месту жительства характеризуется положительно, не отрицал причастности к совершению преступления, давал последовательные показания, а также недостаточно учтены его роль в совершении преступления, семейное и материальное положение, а именно то, что его жена ФИО3. не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком. Полагает, что исправление Березуцкого М.Ю. возможно без изоляции от общества с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить в части квалификации действий Березуцкого М.Ю., вида и размера наказания. В возражении на кассационную жалобу адвоката Дворяновой Л.А. государственный обвинитель по делу- заместитель прокурора Обоянского района Курской области Кравцов А.П. просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Березуцкого М.Ю. в грабеже основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре. Помимо частичного признания Березуцким М.Ю. вины в хищении фельдшерской укладки в виде сумки синего цвета с медицинскими препаратами по предварительному сговору и совместно со Сливченко С.М., его вина подтверждается показаниями соосужденного по делу Сливченко С.М. об обстоятельствах совместного по предварительному сговору с Березуцким М.Ю. хищения фельдшерской укладки в виде сумки синего цвета, стоящей на земле около автомобиля скорой помощи, показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что от сотрудников дежурной бригады скорой помощи ему стало известно, что двое молодых людей 19 октября 2011 года ночью похитили фельдшерскую укладку в виде сумки синего цвета, при этом на крик фельдшера ФИО1 вернуть сумку, молодые люди не отреагировали и убежали, после чего были вызваны сотрудники полиции; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что когда она вышла из помещения отделения скорой помощи, увидела, что Березуцкий М.Ю. и Сливченко С.В. похитили стоящую около автомобиля скорой помощи фельдшерскую укладку в виде сумки и пошли с ней в направлении выездных ворот, она стала кричать и требовать вернуть сумку, на что Сливченко С.В., обернувшись на ее крик, увидел ее и вместе с Березуцким М.Ю. убежал, после чего были вызваны сотрудники полиции; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она, услышав крик ФИО1 с требованием вернуть сумку, вышла на порог здания скорой помощи и увидела двух молодых людей, при этом у одного из них в руках находилась фельдшерская укладка, и этот молодой человек обернулся, после чего молодые люди стали убегать, а она вызвала сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что со слов ФИО1 ему стало известно, что двое молодых людей похитили фельдшерскую укладку, при этом ФИО1 кричала им и требовала вернуть похищенное, но молодые люди убежали, показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что он на своем автомобиле привозил Березуцкого М.Ю. и Сливченко С.В. в <адрес>, при этом последние уходили, а потом вернулись, на обратном пути автомобиль сломался, и когда все вышли из машины, он увидел, что Березуцкий М.Ю. и Сливченко С.В. что - то ищут в предмете, похожем на сумку, после чего подъехали сотрудники полиции и обнаружили медикаменты и медицинскую сумку, которую, как он потом узнал, похитили Березуцкий М.Ю. и Сливченко С.В., аналогичными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах совместного с Березуцким М.Ю. и Сливченко С.В. приезда в <адрес>, где на обратном пути сотрудники полиции обнаружили медикаменты и медицинскую сумку, данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами. Доводы адвоката и осужденного о том, что Березуцким М.Ю. было совершено тайное, а не открытое хищение чужого имущества являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, обнаружив, что Березуцкий М.Ю. и Сливченко С.В. похищают фельдшерскую укладку с медицинскими препаратами, фельдшер отделения скорой помощи ФИО1 крикнула находившимся от нее на близком расстоянии (около 3 метров) Березуцкому М.Ю. и Сливченко С.В., чтобы они вернули похищенную сумку, последние услышали ее окрик, Сливченко С.В. обернулся на окрик, после чего шедшие до этого шагом Березуцкий М.Ю. и Сливченко С.В., осознавая, что застигнуты на месте преступления ФИО1 и вышедшей на ее крик диспетчером отделения скорой помощи ФИО8, проигнорировали это обстоятельство, продолжили хищение фельдшерской укладки, скрывшись с похищенным. Принимая во внимание вышеизложенное, суд дал верную оценку содеянного Березуцким М.Ю., которое, начатое как кража группой лиц по предварительному сговору со Сливченко С.В., переросло в грабеж, поскольку осужденный осознавал, что в целях удержания похищенного, завершает его завладение уже открыто, явно для очевидцев- ФИО1 и ФИО8, которые понимают противоправность содеянного, и действия Березуцкого М.Ю. обоснованно судом квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. При таком положении доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности умысла на открытое хищение чужого имущества и необходимости квалификации действий Березуцкого М.Ю. по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ являются необоснованными. Мера наказания Березуцкому М.Ю. назначена в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом при назначении Березуцкому М.Ю. наказания в полной мере учтены положительная характеристика с места жительства осужденного, а также то, что его жена Березуцкая Е.В. не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком. Поскольку Березуцкий М.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести (ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ, условное осуждение за которые отменялось, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы) и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно признал наличие в их действиях отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. Невозможность применения в отношении Березуцкого М.Ю. положений ст.62, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и не согласиться с ней оснований не имеется. В то же время, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил Березуцкому М.Ю. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Назначенное Березуцкому М.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем адвокат просит в кассационной жалобе. Не является таким основанием и представление положительной характеристики с последнего места работы осужденного. Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима осужденномуопределен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Обоянского районного суда Курской области от 12 марта 2012 года в отношении Березуцкого М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи: О.Ф. Иванова А.М. Медвецкий