Судья Коростелева Н.А.                                дело № г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего                     Квасова В.В.,

судей                            Шеварева А.Н., Гудакова Н.В.,

при секретаре                                       Сидоровой А.В.,       

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гладышева В.М. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 21 декабря 2011 года, которым

Гладышеву В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

осуждённому приговором <адрес> районного суда <адрес> от 21 января 2010 года (с учётом постановления <адрес> районного суда <адрес> от 31 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гладышев В.М. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Осуждённый Гладышев В.М., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнений к ней) осуждённый Гладышев В.М. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не дал надлежащей оценки характеризующим данным, находящимся в его личном деле, в частности о том, что он отбывает наказание в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрение, взыскания погашены. Кроме того отмечает, что суд оставил без оценки, приложенные к ходатайству копии свидетельств о рождении его несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также сведения о его обучении в ПУ № при ФКУ ИК-3 <адрес>, его отношение к учёбе, приобретённых специальностях. Указывает, что в судебном решении неверно указано о том, что в судебном заседании он пояснил, свою вину в содеянном осознал и раскаялся, что не соответствует действительности, так как он не признаёт свою вину в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем раскаиваться ему не в чем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 80 УК РФ и главой 47 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы судом были исследованы в полном объёме и, вопреки доводам кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из имеющихся в материалах дела данных, усматривается, что Гладышев В.М. отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного ему по приговору суда.

Сам по себе факт отбытия осуждённым срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является определяющим при разрешении данного вопроса.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Гладышев В.М. за время отбывания наказания мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации исправительного учреждения, не всегда делает для себя правильные выводы, вину в совершении преступления не признаёт, не осознаёт общественной опасности совершённого преступления, имеет взыскания от 30 июля 2009 года и от 25 февраля 2010 года, которые хотя и погашены, однако свидетельствуют о небезупречном поведении осуждённого в период отбывания назначенного судом наказания.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что 13 октября 2011 года на осуждённого было наложено взыскание в виде выговора.

С учётом этого, а также на основе анализа представленных материалов, иных данных, характеризующих личность осуждённого за весь период отбывания наказания, его поведение, данных, содержащихся в представленной характеристике, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы Гладышева В.М., судом полно и объективно исследованы материалы по его ходатайству, правильно оценены обстоятельства, которые, по мнению осуждённого, свидетельствуют о возможности замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Наличие у осуждённого несовершеннолетних детей, поощрения, его обучение, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, в описательно - мотивировочной части постановления суд указал, что в судебном заседании Гладышев В.М. своё ходатайство поддержал и пояснил суду, что свою вину в содеянном осознал, раскаялся. Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Гладышев В.М. не указывал о том, что свою вину осознал, раскаялся, а потому из описательно - мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание на то, что Гладышев В.М. свою вину в содеянном осознал, раскаялся.

Вносимое в постановление суда изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

В остальной части постановление суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от 21 декабря 2011 года в отношении Гладышева В.М. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления суда указание на то, что Гладышев В.М. свою вину в содеянном осознал, раскаялся.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: