Судья Бурундукова С.И.             дело № г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>             15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего     Медвецкого А.М.,

судей                  Шеварева А.Н., Найденова А.Д.,

при секретаре                                                  Сидоровой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Янкина Д.В. и дополнения к ней на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 26 декабря 2011 года, которым ходатайство

Янкина Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

16 мая 1995 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ВТК общего режима; освобождён по отбытии срока наказания 18 марта 1997 года;

15 октября 1997 года <адрес> районным судом <адрес> по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, по ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

на основании ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии усиленного режима; освобождён 29 июля 1999 года условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней;

осуждённого 9 февраля 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда (с учётом постановления <адрес> районного суда <адрес> от 20 мая 2004 года) по пп. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет 4 месяца лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 15 октября 1997 года, окончательно назначено 17 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

о приведении указанных приговоров суда в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ удовлетворено частично:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 15 октября 1997 года, приведён в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия Янкина Д.В. переквалифицированы с пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 1996 года) на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), со ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 1996 года) на ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), наказание как по конкретным составам преступлений, так и совокупности преступлений снижено, с указанием отбывания наказания в воспитательной колонии.

Постановлено Янкина Д.В. считать осуждённым по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 15 октября 1997 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Принято решение о смягчении наказания Янкину Д.В. по правилам ст. 70 УК РФ по приговору суда от 9 февраля 2000 года.

Постановлено также считать осуждённым по приговору судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 9 февраля 2000 года (с учётом постановления <адрес> районного суда <адрес> от 20 мая 2004 года) по пп. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же постановлением отказано Янкину Д.В. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от 16 мая 1995 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи областного суда Шеварева А.Н., объяснения осуждённого Янкина Д.В. и адвоката Павлова Д.И., мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 16 мая 1995 года Янкин Д.В. признан виновным в совершении 14 ноября 1994 года тайного хищения чужого имущества, с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей С.;

по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 15 октября 1997 года - в совершении в мае 1997 года тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим;

в июне 1997 года - в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно;

по приговору судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 9 февраля 2000 года (с учётом вышеуказанного постановления) - в совершении 25 сентября 1999 года разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Р., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, сопряжённом с разбоем.

Осуждённый Янкин Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ, вступившим в силу 11 декабря 2003 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Суд ходатайство осуждённого Янкина Д.В., рассмотренное в порядке ст.396-397 УПК РФ, удовлетворил частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый Янкин Д.В. указывает на своё несогласие с принятым решением.

Указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно отказал ему в приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от 16 мая 1995 года в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку в последующем при назначении ему срока наказания судом учитывалась «неоднократность судимостей».

Полагает, что при приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от 15 октября 1997 года суд неправильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, назначив наказание более половины максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое совершённое им преступление.

Считает, что деяния, за которые он осуждён по указанным приговорам <адрес> районного суда <адрес> декриминализированы, поскольку вследствие проведённой деноминации, стоимость похищенного имущества не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда.

Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от 26 декабря 2011 года изменить, снизив срок назначенного наказания.

Обращает внимание, что по указанным приговорам отбывал наказание в воспитательных колониях, в связи с чем просит также изменить ему режим отбывания наказания по приговору судебной коллегией по уголовным делам <адрес> областного суда от 9 февраля 2000 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 11 декабря 2003 года, внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, поскольку в ст. 158 УК РФ исключён квалифицирующий признак «неоднократно».

Как видно из содержания постановления, суд правильно привёл приговор <адрес> районного суда <адрес> от 15 октября 1997 года в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», переквалифицировав действия Янкина Д.В. с пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 1996 года) на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), со ст. 30, пп.«а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 1996 года) на ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), снизив срок назначенного наказания, как по конкретным составам преступлений, так и совокупности, по правилам ст. 69 УК РФ.

При этом суд, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», правильно смягчил наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 9 февраля 2000 года, обоснованно признав, что основания для приведения указанного приговора в остальной части отсутствуют, так как последний был приведён в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 20 мая 2004 года.

Такое решение суда не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П.

С учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, установленных и отражённых в вышеуказанном приговоре <адрес> районного суда <адрес> от 15 октября 1997 года, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённого, а также учитывая пределы санкции, из которых исходили суды, как при назначении Янкину Д.В. наказания, так и его смягчении, судебная коллегия находит, что оснований для дальнейшего смягчения наказания, которое соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым, не имеется.

При этом доводы осуждённого Янкина Д.В. о том, что суд неправильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, назначив наказание более половины максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое совершённое им преступление, на законе не основаны.

По мотивам, приведённым в судебном решении, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора <адрес> районного суда <адрес> от 16 мая 1995 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Не могут быть приняты во внимание и доводы осуждённого о декриминализации преступлений, за которые он осуждён по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от 16 мая 1995 года и от 15 октября 1997 года, поскольку стоимость похищенного им имущества (в том числе с учётом деноминации), по каждому из приговоров, превышает сумму, указанную в примечании к ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как на момент его осуждения, так и на момент рассмотрения его ходатайства.

Местом отбывания наказания Янкину Д.В., осуждённому по совокупности приговоров за преступления, отнесённые к категории особо тяжких, - колония строгого режима избрана правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства Янкина Д.В., влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба осуждённого Янкина Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от 26 декабря 2011 года в отношении Янкина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.