Мировой судья Воробьева Л.Н. Дело № 22-653-2012 г. Апелл. инст. Судья Лаврикова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 3 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Найденова А.Д., Беловой В.И. при секретаре Каёта О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цымбала С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 13 января 2012 года и апелляционное постановление Рыльского районного суда Курской области от 16 марта 2012 года. По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 13 января 2012 года Цымбал С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий в ОАО «ПРОМСАХАР», военнообязанный, не судимый, - осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденного в сумме 11038 рублей 24 копеек. Гражданский иск М.Ю.М. удовлетворен частично. Взыскано с Цымбала С.А. в пользу М.Ю.М. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в остальной части иска отказано. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 22 февраля 2012 года в приговоре мирового судьи в отношении Цымбала С.А. исправлена техническая ошибка в дате его вынесения с 13 на 16 января 2012 года. Апелляционным постановлением Рыльского районного суда Курской области от 16 марта 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 16 января 2012 года в отношении Цымбала С.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., выслушав объяснения осужденного Цымбала С.А. и выступление его защитника - адвоката Торшина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия установила: По приговору мирового судьи Цымбал С.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью М.Ю.М. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 13 октября 2011 года около 12 часов Цымбал С.А., находясь в доме М.Ю.М. по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений дважды кулаком ударил М.Ю.М. в правый бок и область грудной клетки, после чего умышленно ударил М.Ю.М. головой о входную дверь дома, причинив указанными действиями М.Ю.М. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебных заседаниях Цымбал С.А. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Цымбал С.А. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении него отменить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: показания свидетеля Г.В.Н. о наличии шишек в затылочной части головы М.Ю.М. не соответствуют данным судебно-медицинской экспертизы; свидетель Ш.В.М. указал, что у М.Ю.М. рука была в крови, в то время как из показаний потерпевшего следует, что он не причинял ему данных повреждений; суд также не учел показания свидетеля М.Е.Н., который был непосредственным свидетелем происходившей ссоры между М.Ю.М. и Цымбалом С.А. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, не установлены причина конфликтной ситуации, умысел, мотивы и цели совершения преступления, не опровергнуты доводы в защиту осужденного, не устранены сомнения в его невиновности, а приговор основан на предположениях. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению. Выводы судебных инстанций о виновности Цымбала С.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.Ю.М. по признаку кратковременного расстройства здоровья основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные доказательства по делу, которым дан анализ в судебных решениях. Вина осужденного Цымбала С.А. в совершенном преступлении объективно подтверждена показаниями потерпевшего (частного обвинителя) М.Ю.М. о том, что 13 октября 2011 года к нему в дом зашел Цымбал С.А. и на почве того, что он (М.Ю.М.) обратился в полицию с жалобой на него, нанес ему удары в правый бок и в грудную клетку, а когда он упал, Цымбал С.А. взяв его за горло, начал душить, после чего ударил головой о притолку двери, отчего он (М.Ю.М.) потерял сознание. Эти показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Г.В.Н., пояснившей, что 13 октября 2011 года к ней пришел отчим М.Ю.М. и сказал, что его избил Цымбал С.А.; показаниями свидетеля Ш.В.М., согласно которым 13 октября 2011 года ему позвонил М.Ю.М. и попросил отвезти его в больницу, на его вопрос ответил, что его избил Цымбал С.А. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего, а также указанных свидетелей обоснованно расценены как достоверные и положены в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в их показаниях не содержится. Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с фактическими данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М.Ю.М. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 6, но менее 21 дня, механизм возникновения, характер и локализация которых не противоречат показаниям потерпевшего (частного обвинителя) и не исключают возможность образования в результате удара головой о входную дверь, а также другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Утверждения Цымбала С.А. о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему, опровергаются показаниями указанных свидетелей и материалами дела, а потому во внимание приняты быть не могут. Показания свидетелей Цымбал Л.А. и М.Е.Н. обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в судебных решениях. Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Права сторон на равноправие и состязательность процесса нарушены не были. При таких обстоятельствах, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, как об этом просит Цымбал С.А. в кассационной жалобе, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства уголовного дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Цымбала С.А. виновным в совершении преступления. Действия Цымбала С.А. с учетом тяжести причиненного им вреда здоровью потерпевшего правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. При назначении наказания осужденному Цымбалу С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в частности, что он не судим, положительно характеризуется по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства по делу. При таких данных, назначенное Цымбалу С.А. наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного, с учетом его материального положения, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению. Как видно из протокола судебного заседания приговор суда первой инстанции в отношении Цымбала С.А. был подписан и провозглашен 16 января 2012 года. Однако в приговоре суд ошибочно указал дату постановления приговора 13 января 2012 года, что является явной технической ошибкой. Постановлением мирового судьи от 22 февраля 2012 года в порядке ст. 399 УПК РФ была исправлена техническая ошибка в дате вынесения приговора с 13 на 16 января 2012 года, которая не могла быть устранена мировым судьей, поскольку это противоречит уголовно-процессуальному законодательству. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 22 февраля 2012 года об исправлении технической ошибки в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 13 января 2012 года в отношении Цымбала С.А., отменить, уточнить дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области в отношении Цымбала С.А. вместо 13 января 2012 года - 16 января 2012 года, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ч.1 ст.115 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, а верхний предел увеличен с 240 до 480 часов, а потому действия Цымбала С.А. суду следовало квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку данный уголовный закон в части снижения нижнего предела наказания в виде обязательных работ улучшает положение осужденного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить: переквалифицировать действия Цымбала С.А. с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Учитывая, что Цымбалу С.А. назначено наказание в виде штрафа, то оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. В связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 22 февраля 2012 года об исправлении технической ошибки в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 13 января 2012 года в отношении Цымбала С.А., отменить. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 13 января 2012 года и апелляционное постановление Рыльского районного суда Курской области от 16 марта 2012 года в отношении Цымбала С.А. изменить: уточнить дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области в отношении Цымбала С.А. вместо 13 января 2012 года - 16 января 2012 года; переквалифицировать действия Цымбала С.А. с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). В остальной части приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считать Цымбала С.А. осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 16 января 2012 года по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере заработной платы осужденного в сумме 11 038 рублей 24 копеек. Председательствующий (подпись) Н.Н. Подкопаев Судьи (подпись) А.Д. Найденов (подпись) В.И. Белова «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов