Судья Щадных Д.А.             Дело № 22к-651-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                             3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

судей Найденова А.Д. и Беловой В.И.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Гладилина О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года, которым жалоба Гладилина О.А. на действия старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Курской области по вопросам собственной безопасности Шашкова А.И., - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гладилин О.А. обратился к руководителю СУ СК РФ по Курской области Ерину А.А. с заявлением от 17 февраля 2012 года, в котором просил провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и возбудить уголовное дело по ст. 285, 293 УК РФ в отношении прокурора Курского района Гуфельда В.М. и его заместителя Панькова К.И., указывая, что указанные им лица при вынесении постановления от 25 ноября 2011 года об отмене постановления ОМВД по Курскому району, не направили свое постановление ни в ОМВД по Курскому району, ни в Курский районный суд и Ленинский районный суд покрыв факт отмены от судов.

На данное заявление руководителем отдела процессуального контроля Гладилину О.А. был дан ответ о том, что оснований для проведения следственным управлением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному обращению не имеется, так как оно по своей сути не является заявлением о преступлении, в нем не приведены какие-либо объективные данные о совершении деяния, запрещенного уголовным законом, фактически, в обращении выражается несогласие с действиями (бездействием) прокурора Курского района Гуфельда В.М. и его заместителя Панькова К.И., связанными с ненаправлением постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Курскому району Курской области, в Курский районный суд и Ленинский районный суд г. Курска.

Гладилин О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Курской области по вопросам собственной безопасности Шашкова А.И., мотивируя тем, что последний принял от него указанное заявление от 17 февраля 2012 года, однако отказался зарегистрировать данное заявление в КУСП и выдавать ему талон-уведомление.

В связи с чем просил признать незаконными действия (бездействие) Шашкова А.И. и обязать его соблюдать порядок приема, учета и регистрации заявлений о преступлении - зарегистрировать его заявление от 17 февраля 2012 года в КРСП с выдачей ему как заявителю талона-уведомления, провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом жалоба Гладилина О.А. оставлена без удовлетворения. В своем постановлении суд сослался на то, что обращение Гладилина О.А. по сути не являлось заявлением о преступлении, не содержало в себе данных о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем должностными лицами СУ СК РФ по Курской области обоснованно заявителю был разъяснен порядок приема и рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета РФ.

В кассационной жалобе заявитель Гладилин О.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не приведено норм закона, позволяющих Шашкову А.И. допускать бездействие в части нарушения порядка приема, регистрации и рассмотрения его заявления о преступлении. Просит постановление суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его жалобы и обязать Шашкова А.И. устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. А выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Постановление суда этим требованиям не отвечает.

Принимая решение об оставлении жалобы Гладилина О.А. без удовлетворения, суд сослался на то, что обращение Гладилина О.А., в котором он просил провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и возбудить уголовное дело по ст. 285, 293 УК РФ в отношении прокурора Курского района Курской области Гуфельда В.М. и его заместителя Панькова К.И., по сути не являлось заявлением о преступлении, не содержало в себе данных о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем, должностными лицами СУ СК РФ по Курской области обоснованно заявителю был разъяснен порядок приема и рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета РФ.

Однако обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, в полном объеме не выяснялись.

Так, при рассмотрении жалобы Гладилина О.А. судом не истребовано и не исследовано постановление от 25 ноября 2011 года об отмене постановления ОМВД по Курскому району по материалу 1023, на которое ссылается Гладилин О.А. в своем заявлении от 17 февраля 2012 года.

Кроме того судом не исследован указанный материал проверки, в рамках которого, как указывает заявитель Гладилин О.А. в своем заявлении принималось решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом не проверены и не дана оценка доводам Гладилина О.А. о том, что указанные им должностные лица не направили постановление от 25 ноября 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ОМВД по Курскому району Курской области, в Курский районный суд Курской области и в Ленинский районный суд г. Курска.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в своих объяснениях Гладилин О.А. ссылался на то, что действия прокурора Гуфельда В.М. уже были признаны судом незаконными.

В подтверждение доводов заявителя к материалам дела приобщены постановление Курского районного суда Курской области от 14 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 8 декабря 2011 года, в соответствии с которыми признано незаконным бездействие прокурора Курского района Курской области по не направлению постановления заместителя прокурора Курского района Курской области от 12 октября 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2011 года, вынесенное ст. УУП ОМВД России по Курскому району Калининым Д.В.

Однако в своем заявлении от 17 февраля 2012 года Гладилин О.А. ссылается на постановление от другого числа - 25 ноября 2011 года об отмене постановления ОМВД по Курскому району, которое судом не исследовалось.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения жалобы Гладилина О.А.

При таком положении, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гладилина О.А. на действия старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Курской области по вопросам собственной безопасности Шашкова А.И., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий            (подпись)     Н.Н. Подкопаев

Судьи                (подпись)     А.Д. Найденов

          (подпись)     В.И. Белова

«Копия верна»

Судья Курского областного суда        А.Д. Найденов