Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22К-768-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Е.В. судей Найденова А.Д. и Шеварева А.Н. при секретаре Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Гайдукова Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2012 года, которым Гайдукову Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, гражданину РФ, работающему председателем Совета домовых комитетов ООО «УК ДОМКОМ», не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.3 ст.159 УК РФ, - продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 июня 2012 года включительно, запретив ему без разрешения органов предварительного следствия в течение 24 часов выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенном по адресу: <адрес>; запретить общение со свидетелями и подозреваемыми, а также иными участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. Контроль за нахождением обвиняемого Гайдукова Д.Ю. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложен на орган, осуществляющий правоприменительные функции - СЧ СУ УМВД России по Курской области и следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения обвиняемого Гайдукова Д.Ю., его защитников - адвокатов Федулова А.М., Чупикова В.А. и Ефимова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: 30 сентября 2011 года следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску Поляковым Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. 25 ноября 2011 года следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области Сушковой Э.Г. было возбуждено уголовное дело в отношении Гайдукова Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 28 октября 2011 года Гайдуков Д.Ю. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 30 октября 2011 года Ленинским районным судом г. Курска в отношении Гайдукова Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2011 года, запретив ему без разрешения органов предварительного следствия покидать пределы административного района по месту его жительства в г. Курске, покидать свое жилище с 22 часов вечера до 6 часов утра, а также запретить общаться с подозреваемыми Н.Е.И., С.Г.И. и свидетелями по данному уголовному делу и вести с ними переговоры с использованием любых средств связи. 30 ноября 2011 года уголовные дела соединены в одно производство. 23 ноября 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 30 января 2012 года. 20 декабря 2011 года Гайдукову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.3 ст.159 УК РФ. Гайдуков Д.Ю. обвиняется в том, что он, единолично выполняющий управленческие функции в коммерческой организации ООО «УК ДОМКОМ», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, 2, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам, зная и понимая о наличии задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, а именно МУП «Гортеплосеть» в размере 3580254 рубля 64 копейки и ОАО «Курскэнергосбыт» в размере 957938 рублей, а всего 4538192 рублей 70 копеек при наличии фактической возможности погашения этих задолженностей, не произвел финансового расчета с вышеуказанными организациями, перечислив денежные средства в адрес юридических лиц, в которых являлся учредителем и руководителем, а именно: 4556500 рублей в ООО «ДОМКОМ-Жилсервис» и 7323000 рублей в ООО «РемСтройКоманда», чем причинил существенный вред правам, законным интересам граждан и организаций. Данные деяния повлекли тяжкие последствия в виде нарушения предусмотренных законодательством правоотношений в сфере обеспечения жизнедеятельности. Ему же предъявлено обвинение в том, что он в период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя свое служебное положение путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие Т.Н.А. в сумме 797 рублей 58 копеек, К.С.Л. 7465 рублей 20 копеек, В.В.А. 3679 рублей 88 копеек, Ч.Л.М. 4645 рублей 05 копеек, а всего похитили чужое имущество на общую сумму 16 587 рублей 71 копеек. 20 декабря 2011 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области Хахалева В.М. возбудила перед судом ходатайство об изменении Гайдукову Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 20 декабря 2011 года судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Избранная Гайдукову Д.Ю. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, запретив ему без разрешения органов предварительного следствия выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, общение со свидетелями, подозреваемыми, а также иными участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. 26 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Курска Гайдукову Д.Ю. продлен срок домашнего ареста до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2011 года. 24 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Курска Гайдукову Д.Ю. продлен срок домашнего ареста до 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2012 года. 19 января 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области Сушковой Э.Г. было возбуждено уголовное дело в отношении Гайдукова Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения на сумму 2 955 840 рублей 64 копеек. 20 января 2012 года уголовные дела соединены в одно производство. 28 февраля 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области Сушковой Э.Г. возбуждено уголовное дело в отношении Гайдукова Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения на сумму 1 139 376 рублей 74 копеек. Срок следствия по делу продлен до 30 июня 2012 года. 20 апреля 2012 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области Сушкова Э.Г. с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Курской области Андреева С.Г. возбудила перед судом ходатайство о продлении в отношении Гайдукова Д.Ю. срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 июня 2012 года. Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста Гайдукову Д.Ю. продлен на указанный срок с возложением запретов на период действия данной меры пресечения. В кассационной жалобе обвиняемый Гайдуков Д.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям: в постановлении не содержится суждений об особой сложности уголовного дела; одним из оснований продления срока домашнего ареста послужила необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая назначена на 25 июня 2012 года, однако от проведения экспертизы он отказался, а не проведена она до настоящего времени в связи с очередью на ее проведение, что, по его мнению, не может служить основанием для продления ему срока домашнего ареста; в своем постановлении суд ссылается на проведение строительной экспертизы, однако данное обстоятельство ранее уже являлось основанием для продления ему срока домашнего ареста, проведения этой экспертизы до настоящего времени не начато, поскольку со слов следователя не получен ответ из Москвы об ее оплате; указывает на неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку по делу создана следственная группа в количестве трех человек, однако за два месяца ими было опрошено только 24 человека; с начала апреля 2012 года никаких следственных действий, указанных в постановлении следователя о продлении срока домашнего ареста проведено не было; суд необоснованно сослался на то, что он может воспрепятствовать объективному расследованию по делу; выражает сомнение в обоснованности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что показания свидетелей о якобы оказываемом на них давлении инициировала с целью рейдерского захвата его предприятия бывший генеральный директор ООО «УК ДОМКОМ» Н.Е.И.; суд проигнорировал тот факт, что все свидетели, работающие в его организации, давно допрошены, их показания изменены быть не могут; суд неправильно оценил его доводы о необоснованности подозрения его в совершении преступлений, по которым обвинение ему предъявлено не было; полагает, что в настоящее время изменились конкретные обстоятельства преступлений, а именно ОАО «Куркэнергосбыт» взыскал средства по исполнительному листу в полном объеме, то есть суд не убедился в достаточности данных о наличии события преступления; находясь под домашним арестом, он лишен возможности защищать права потерпевших, а именно взыскать дебиторскую задолженность населения в размере 21,3 миллиона рублей, чем наносится материальный ущерб потерпевшим - ресурсоснабжающим организациям; обращает внимание на процессуальные нарушения, указывая, что ему и его защитникам не были направлены постановления о продлении срока предварительного следствия и о возбуждении в отношении него еще одного уголовного дела; суд не обосновал свой довод о запрете общения по телефону со всеми, за исключением следователя и сотрудников полиции, а также невозможность использования сети «Интернет», не учел, что ему необходимо исполнять обязанности и в других организациях; суд не учел, что основанием для продления меры пресечения не может служить только тяжесть преступления; считает, что в настоящее время не имеется необходимых объективно существующих оснований для сохранения ему меры пресечения; суд не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, не проанализировал мнение сторон по заявленному ходатайству, не привел мотивы, по которым одни из них были приняты во внимание, а другие отвергнуты. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, избрать ему другую меру пресечения в виде подписки о невыезде или личного поручительства, или залога в размере 500000 рублей (на усмотрение суда). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием Гайдукову Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлением в отношении него срока домашнего ареста следственными органами и судом не допущено. При подготовке ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Гайдукова Д.Ю. и при судебном разбирательстве этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 107, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста Гайдукову Д.Ю. следователем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении этого срока обвиняемому с возложением на него установленных запретов и невозможности изменения ему меры пресечения. К указанному ходатайству органами следствия приложены материалы, подтверждающие его обоснованность. Заявленное ходатайство судом рассмотрено полно, исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям для принятия решения в отношении Гайдукова Д.Ю. Как видно из ходатайства следователя, а также приложенных материалов, срок домашнего ареста Гайдукову Д.Ю. был установлен до 28 апреля 2012 года. Вопреки доводам кассационной жалобы, в период проведения предварительного следствия по делу следственными органами был выполнен большой объем следственных действий, в том числе допрошены ряд потерпевших, свидетелей, что получило оценку в постановлении о продлении Гайдукову Д.Ю. срока домашнего ареста. Вместе с тем, как видно из ходатайства следователя и установлено судом, в настоящее время по делу необходимо выполнить еще ряд следственных действий, указанных следователем в своем ходатайстве, в том числе провести психиатрическую экспертизу обвиняемому, а также строительную экспертизу, допросить в качестве свидетелей более 2000 жителей многоквартирных домов, выполнить иные следственные действия, в проведении которых может возникнуть необходимость, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела. Каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий, на что ссылается обвиняемый в своей кассационной жалобе, было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Гайдукову Д.Ю. домашнего ареста не установлено. Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, послужившие основанием для наложения установленных Гайдукову Д.Ю. ограничений в период действия указанной меры пресечения и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения, в том числе и установленных обвиняемому ограничений. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основанием к установлению указанных ограничений послужили достаточные данные, свидетельствующие об общении Гайдукова Д.Ю. со свидетелями в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, характер преступлений, личность Гайдукова Д.Ю., который являясь единоличным лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «УК ДОМКОМ», находясь на свободе, может продолжать вести переговоры со свидетелями по данному уголовному делу, в том числе являющимися его подчиненными, оказывать психологическое и материальное воздействие на свидетелей из числа работников ООО «УК ДОМКОМ», используя свое служебное положение склонять свидетелей из числа работников указанной организации к даче ложных показаний. Кроме того, принимая во внимание, что деятельность Гайдукова Д.Ю. в «УК ДОМКОМ» напрямую связана с расследуемым уголовным делом, лица, являющиеся свидетелями по делу являются работниками данной организации, либо тем или иным образом связаны с деятельностью данной организации и с самим Гайдуковым Д.Ю., по фактам которой проводится уголовное преследование, суд обоснованно установил в отношении Гайдукова Д.Ю. запрет общаться с указанными лицами, а также запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста Гайдукову Д.Ю. на запрашиваемый следователем срок, ввиду необходимости проведения по делу большого объема следственных действий и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого Гайдукова Д.Ю. о том, что исполнение запретов и ограничений в том объеме, в котором они были ему установлены, нарушает его права и права других лиц, а также иных доводов жалобы, то им дана надлежащая оценка в постановлении суда, и они не могут служить основанием для отмены постановления суда, либо установления в отношении обвиняемого иных ограничений, так как в своем постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости установления Гайдукову Д.Ю. указанных ограничений, в том числе изложил доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для продления в отношении Гайдукова Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу. В связи с чем кассационная жалоба обвиняемого Гайдукова Д.Ю. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2012 года в отношении Гайдукова Д.Ю. о продлении ему срока домашнего ареста, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайдукова Д.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Е.В. Хохлова Судьи (подпись) А.Д. Найденов (подпись) А.Н. Шеварев «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов