Судья Кононова Е.А. Дело № 22-689-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 12 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д. судей Найденова А.Д., Медвецкого А.М. при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению Железногорского межрайонного прокурора Агапова А.М., кассационной жалобе осужденного Петрушина Д.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2012 года, которым: Петрушин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работавший, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 17 апреля 2006 года Хомутовским районным судом Курской области по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 26 марта 2007 года Хомутовским районным судом Курской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хомутовского районного суда Курской области от 17 апреля 2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 25 сентября 2009 года по отбытии срока наказания; 24 марта 2010 года Хомутовским районным судом Курской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 1 июля 2011 года по отбытии срока наказания, - осужден поп. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания Петрушину Д.А. исчислен с 23 марта 2012 года. Зачтено Петрушину Д.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 7 декабря 2011 года по 22 марта 2012 года; Самофалов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, судимый 17 ноября 2010 года Рыльским районным судом Курской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 13 января 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 14 октября 2011 года по отбытии срока наказания, - осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Самофалову Д.И. исчислен с 23 марта 2012 года. Зачтено Самофалову Д.И. в срок наказания время его содержания под стражей с 15 декабря 2011 года по 22 марта 2012 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д.; объяснения осужденного Петрушина Д.А. и выступление его защитника Винюкова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Петрушина Д.А.; объяснение осужденного Самофалова Д.И. и выступление его защитника Цуканова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и частично представления прокурора; выступление прокурора Болотниковой О.В. в поддержание доводов кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия установила: По приговору суда Петрушин Д.А. и Самофалов Д.И. признаны виновными и осуждены за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: 6 декабря 2011 года в 23-м часу Петрушин Д.А. и Самофалов Д.И. находились во дворе <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ 21070 государственный номер №, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Т.М.С. и по предложению Самофалова Д.И. договорились совершить угон данного автомобиля с целью покататься на нем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, Петрушин Д.А., находясь около данного автомобиля стал наблюдать за возможным появлением граждан, которые могли бы пресечь их преступные действия, в это время Самофалов Д.И. рывком открыл левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ 2107, сел на водительское сиденье, выдернул провода из замка зажигания и путем их перемыкания попытался запустить двигатель автомобиля. В связи с тем, что Самофалов Д.И. не смог запустить двигатель автомобиля, Петрушин Д.А. совместно с Самофаловым Д.И. стали толкать указанный автомобиль ВАЗ 2107 в сторону проезжей части на пересечение улиц Октябрьская и Пионерская <адрес>, пытаясь запустить двигатель автомобиля с буксира, и, выкатив его с территории двора <адрес>, совершили таким способом неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. В судебном заседании Петрушин Д.А. и Самофалов Д.И. виновными себя по предъявленному обвинению признали частично, указали, что умысел и договоренность у них была на хищение автомобиля. В кассационном представлении Железногорский межрайонный прокурор Агапов А.М. просит приговор в отношении Петрушина Д.А. и Самофалова Д.И. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Полагает, что в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что действия подсудимых при реализации ими умысла на угон автомобиля были пресечены действиями свидетелей Т.С.П., Н.В.Д. и Х.А.Р., которые задержали подсудимых недалеко от дома по <адрес>, а потому Петрушину Д.А. и Самофалову Д.И. не удалось установить фактический контроль над транспортным средством. В кассационной жалобе осужденный Петрушин Д.А. указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, фактические обстоятельства уголовного дела, условия жизни его семьи, его поведение в период предварительного следствия. Просит приговор суда в части назначения ему вида исправительного учреждения изменить, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) изменить ему категорию преступления на менее тяжкую и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Петрушина Д.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности осужденных Петрушина Д.А. и Самофалова Д.И. в совершенном преступлении основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре. В обоснование виновности осужденных в совершении преступления, суд правильно сослался на их же признательные показания в судебном заседании об обстоятельствах завладения автомобилем группой лиц по предварительному сговору, о том, что Самофалов Д.И. пытался завести автомобиль, а Петрушин Д.А. наблюдал за окружающей обстановкой, после они откатили автомобиль на дорогу и продолжили толкать, пытаясь завести двигатель, а также на их признательные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым: Самофалов Д.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 124-126) пояснял, что кто-то из них предложил угнать автомобиль, умысла на кражу автомобиля у них не было, в качестве обвиняемого (л.д. 157-158) он же пояснял о том, что именно он предложил Петрушину Д.А. угнать автомобиль и покататься на нем по улицам города; Петрушин Д.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 69-71) и обвиняемого (л.д. 112-114) пояснял, что увидев автомобиль, Петрушин Д.А. предложил ему покататься на машине, на что он согласился, угнать автомобиль хотели, чтобы покататься по городу. Показаниям осужденных в судебном заседании о том, что они хотели совершить кражу автомобиля суд дал надлежащую критическую оценку. Помимо этого, их вина подтверждена показаниями потерпевшей Т.М.С. о том, что со стоянки около <адрес> был совершен угон, принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2107, приблизительно в 200 метрах от придомовой стоянки ее муж Т.С.П. задержал парня, пытавшегося угнать автомобиль, второго парня задержали Х.А.Р. и Н.В.Д. Эти показания подтверждены показаниями свидетелей Т.С.П., Н.В.Д. Х.А.Р., подробно изложенными в приговоре суда, фактическими данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 7-11) об обнаружении автомобиля на пересечении улиц <адрес>, при осмотре установлено, что сняты провода с контактной группы зажигания, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Юридическая оценка действиям осужденных Петрушина Д.А. и Самофалова Д.И. дана правильная и они верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Принимая во внимание конкретные действия осужденных Петрушина Д.А. и Самофалова Д.И., которые без цели хищения переместили автомобиль на значительное расстояние с места его стоянки, тем самым привели автомобиль в движение, суд обоснованно квалифицировал их действия как оконченное преступление, что мотивировано в приговоре. Достоверных данных, опровергающих выводы суда в этой части, в кассационном представлении не содержится. В связи с чем доводы кассационного представления о том, что действия осужденных неверно квалифицированы судом, поскольку были пресечены действиями свидетелей, и им не удалось установить фактический контроль над транспортным средством, являются необоснованными. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личности, наличия рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание, обстоятельств смягчающих наказание, всех обстоятельств по делу, в том числе и всех тех, на которые Петрушин Д.А. ссылается в своей кассационной жалобе, что и послужило основанием для назначения им наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Учитывая наличие в действиях осужденных рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание, оснований для рассмотрения вопроса об изменении им категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем просьба осужденного Петрушина Д.А. в его кассационной жалобе об изменении ему категории преступления на менее тяжкую, удовлетворению не подлежит. Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно: Петрушину Д.А. при особо опасном рецидиве преступлений - исправительная колония особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ), Самофалову Д.И. при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы - исправительная колония строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ). Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осужденный Петрушин Д.А. в кассационной жалобе не имеется. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. При таких обстоятельствах кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2012 года в отношении Петрушина Д.А. и Самофалова Д.И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Петрушина Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Н.Д. Полянская Судьи (подпись) А.Д. Найденов (подпись) А.М. Медвецкий «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов