Судья Лаврикова М.В. Дело № 22-685-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Е.В. судей Найденова А.Д. и Шеварева А.Н. при секретаре Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Рыльского района Курской области Петрова А.А. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 15 марта 2012 года, которым: Молочков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий, - осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Молочкову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Тем же приговором на Молочкова С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации по установленному графику. Разрешена судьба вещественного доказательства по делу. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденного Молочкова С.В. поддержавшего доводы кассационного представления, выступление прокурора Михайловой Е.Н. в поддержание доводов кассационного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия установила: По приговору суда Молочков С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за похищение у гражданина паспорта. Согласно приговору суда, преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 21 ноября 2011 года, около 23 часов 30 минут, Молочков С.В. находился в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу мобильного телефона и денежных средств, а также паспорта А.А.А. Реализуя преступный умысел, 21 ноября 2011 года, около 23 часов 30 минут, Молочков С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Артюшкову А.А. имущество, находящееся на столе в спальной комнате дома: мобильный телефон NOKIA 1280, IMEI 356270049228900 стоимостью 569 рублей 50 копеек, деньги в сумме 12000 рублей, а всего на сумму 12569 рублей 50 копеек, а также из личной заинтересованности с целью дальнейшего уничтожения тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации Артюшкова А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Похищенным имуществом телефоном и денежными средствами А.А.А. распорядился по своему усмотрению. Паспорт гражданина А.А.А. сжег во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Приговор в отношении Молочкова С.В. постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании Молочков С.В. вину признал. В кассационном представлении прокурор Рыльского района Курской области Петров А.А. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то обстоятельство,что при назначении наказания суд необоснованно указал на наличие у Молочкова С.В. погашенных судимостей за преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд, хотя и указал, что учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, при которых в каждом случае наказание не может превышать двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть 5 месяцев исправительных работ, однако, фактически назначил наказание Молочкову С.В. по ч.2 ст.325 УК РФ без учета требований данных статей. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие у осужденного погашенной судимости, снизить, назначенное Молочкову С.В. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, если суд придет к выводу о том, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, то он, при наличии условий, установленных ст. 314-316 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. По смыслу пункта 22 ст. 5 и пунктов 5, 4 части 2 ст. 171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемым. Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Так, принимая решение о признании Молочкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) суд оставил без внимания показания Молочкова С.В. о том, что паспорт А.А.А. он похищал с целью уничтожить, чтобы скрыть следы нахождения в его доме А.А.А. Кроме того, квалифицируя действия Молочкова С.В. по признаку кражи, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о причинении такого ущерба потерпевшему А.А.А. Вместе с тем указанные обстоятельства могли повлиять на квалификацию содеянного Молочковым С.В. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При таком положении, данный приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, но иным составом суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Рыльского районного суда Курской области от 15 марта 2012 года в отношении Молочкова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Меру пресечения Молочкову С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова Судьи (подпись) А.Д. Найденов (подпись) А.Н. Шеварев «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов