г. Курск                                                                             6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе

председательствующего Черниковой С.В.,

судей областного суда Гудакова Н.В., Найденова А.Д.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Козловской Т.Ю., а также кассационным жалобам защитника осужденного Сухочева А.В. - адвоката Солопова В.А. и защитника осужденного Саратова В.И. - адвоката Котовой Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2012 года, которым

Сухочев А.В., 18 февраля 1986года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работающий в ОАО <данные изъяты>, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-а, судимый 12 июля 2005 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.3 ст.158; ч.4 ст.150, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2007 года освобожден 7 мая 2007 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Саратов В.И., 9 мая 1992года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, учащийся 3-го курса <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый;

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Артемов А.В., 1 ноября 1991года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, учащийся 3-го курса <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обязан не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и ежемесячно являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения осужденных Сухочева А.В., Саратова В.И., их защитников - адвокатов Солопова В.А., Котовой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., просившей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а также мнение осужденного Артемова А.В., его защитника - адвоката Захарова А.А., законного представителя потерпевшего Т.П.Ю. - Т.Л.И., полагавших возможным удовлетворить жалобу защитника Котовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Сухочев А.В., Саратов В.И., Артемов А.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденными совершено в г.Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Козловская Т.Ю. просит отменить приговор суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает излишним указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, в то время как п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Также обращает внимание на противоречивые выводы суда, касающиеся вида и размера назначенного осужденным наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что наказание Сухочеву А.В. должно быть назначено с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, однако далее при определении вида наказания суд указал, что Сухочеву А.В. и Саратову В.И. наказание должно быть связано с лишением свободы и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ не находит. Кроме того, обращает внимание на указание в приговоре, что суд считает возможным назначить Артемову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, тогда как из резолютивной части приговора следует, что Артемову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Также считает, что при назначении наказания Саратову В.И. и Артемову А.В. суд не в полной мере учел требования ст.60, 61 УК РФ, в частности, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Саратов В.И. и Артемов А.В. на протяжении всего предварительного следствия давали правдивые показания, активно способствовали расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств совершения преступления, изобличению другого соучастника преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Саратова В.И. - адвокат Котова Т.А. просит изменить приговор суда, назначив Саратову В.И. наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизив назначенный срок наказания. Полагает, при назначении ее подзащитному наказания не были учтены в полной мере такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, отсутствие общественно-опасных последствий, характер и степень фактического участия в совершении преступления. Считает, что исправление Саратова В.И. возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сухочева А.В. - адвокат Солопов В.А. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Сухочева А.В., в связи с непричастностью его к совершению преступления. Ссылаясь на показания осужденных, а также потерпевшего Т.П.Ю., утверждает об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение грабежа. Также оспаривает наличие квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», утверждая, что Сухочев А.В. насилия к потерпевшему не применял, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Т.П.Ю. Указывает, что в приговоре суд исказил показания потерпевшего Т.П.Ю. Показания Саратова В.И. и Артемова А.В. считает недостоверными и непоследовательными, при этом ссылается на несоответствие друг другу сведений, содержащихся в явках с повинной Саратова В.И. и Артемова А.В. Указывает, что в судебном заседании не было устранено противоречие в показаниях потерпевшего Тарасова о передаче принадлежащего ему сотового телефона Артемовым А.В. Сухочеву А.В. и показаниях осужденных Артемова А.В. и Саратова В.И. о том, что принадлежащий Т.П.Ю. телефон из кармана последнего вытащил Сухочев А.В. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Сухочева А.В. денежных средств в пользу Т.Л.И. в качестве компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях осужденных Саратова и Артемова о том, что 6 июля 2011 года, после того, как они вместе с Сухочевым выпили пива и пошли гулять, последний предложил им похитить у кого-либо из проходящих сотовый телефон, они согласились на предложение, после чего увидели идущего им навстречу ранее незнакомого Т.П.Ю., который разговаривал по телефону, Саратов ударил Т.П.Ю. кулаком в область лица, затем схватил в районе шеи и правой ногой толкнул, отчего потерпевший упал на спину, но потом перевернулся лицом вниз, Сухочев ударил парня ногой в область головы и из кармана спортивных брюк потерпевшего достал сотовый телефон, который положил к себе в карман, Артемов стоял рядом и наблюдал за происходящим, затем Сухочев и Артемов перенесли парня с тротуара на траву и убежали, впоследствии Сухочев передал похищенный телефон Артемову и просил хранить его у себя дома; показаниями потерпевшего Т.П.Ю., из которых следует, что когда он гулял, ему навстречу шли трое парней (Саратов, Артемов, Сухочев), поравнявшись с ним, Сратов нанес ему удар кулаком в область лица и схватил руками в области шеи, отчего он упал на землю, в это время подбежали двое других парней и ему нанесли удар ногой в область головы, после этого у него были похищены сотовый телефон с наушниками от телефона и денежные средства в сумме 100 рублей; сведениями, содержащимися в протоколах явки с повинной осужденный Саратова и Артемова, о том, что Сухочев им предложил избить кого-либо и забрать сотовый телефон; протоколах очной ставки между Саратовым и Сухочевым, Артемовым и Сухочевым; протоколом обыска от 13 июля 2011 года, согласно которому в <адрес> <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 5250»; заключением эксперта о стоимости сотового телефона «Nokia 5250» с учетом износа на 6 июля 2011 года; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам защитника Солопова В.А., квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, наличие у осужденных предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления подтверждается показаниями Саратова и Артемова в ходе предварительного следствия и в суде о том, что Сухочев предложил им похитить у кого-либо сотовый телефон, на что они согласились, а также протоколами явки с повинной Саратова и Артемова, из которых следует, что Сухочев предложил им избить кого-нибудь и забрать сотовый телефон. При этом, в судебном заседании Артемов пояснил, что соглашаясь на хищение имущества, они оговаривали, что необходимо будет применить насилие. Также о наличии предварительного сговора на совершение грабежа свидетельствуют и действия осужденных в момент совершения преступления, когда, увидев Т.П.Ю., Сухочев и Артемов прошли вперед, а Саратов отстал от них, и когда Сухочев рукой показал на Т.П.Ю., Саратов понял, что хищение имущества следует совершить именно у Т.П.Ю..

Утверждения защитника Солопова В.А. о том, что Сухочев не применял к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем данный квалифицирующий признак вменен ему необоснованно, подлежат отклонению. Так, из показаний осужденных Саратова и Артемова следует, что когда Т.П.Ю. лежал на земле, Сухочев подбежал к нему и ударил его ногой в область лица; потерпевший Т.П.Ю. также подтвердил свои показания в ходе следствия о том, что первый удар ему нанес Саратов, а затем его ногой ударил Сухочев. Оснований для оговора Сухочева осужденными Саратовым и Артемовым судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника Котовой Т.А. о смягчении назначенного осужденным наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, судом первой инстанции данные требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

Так, суд не в полной мере учел, что то, что Саратов В.И. и Артемов А.В. совершили преступление впервые, их возраст, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд не учел в отношении Саратова В.И. и Артемова А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, в то время как из материалов дела следует, что на протяжении всего предварительного следствия Саратов В.И. и Артемов А.В. давали правдивые показания, активно способствовали расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств совершения преступления, изобличению другого соучастника преступления (Сухочева).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Саратову В.И. и Артемову А.В. наказание по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, каждому, до 1 года лишения свободы.

Учитывая роль в содеянном, оснований для смягчения назначенного осужденному Саратову В.И. наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем в кассационной жалобе просит его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о противоречивости выводов суда в части назначения Артемову А.В. наказания в виде лишения свободы подлежат отклонению. Так, санкция ч.2 ст.161 УК РФ не предусматривает альтернативного вина наказания, кроме лишения свободы, которое и было назначено Артемову А.В., с применением ст.73 УК РФ условно. При таких обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд считает возможным назначить Артемову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, следует расценивать, как не связанное с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит противоречивыми выводы суда в части назначения наказания осужденному Сухочеву А.В.: указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что наказание Сухочеву А.В. должно быть назначено с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, далее суд указывает о том, что не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание о том, что при назначении Сухочеву А.В. наказания суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, подлежит исключению из приговора, и осужденному Сухочеву А.В. следует снизить наказание, назначенное по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

          Несмотря на то, что за совершение тяжкого преступления осужденным, каждому, назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения, каждому, категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Солопова В.А., гражданский иск потерпевшей Т.Л.И. разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ, размер взысканной в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потерпевшему Т.П.Ю. физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2012 года подлежит изменению, а кассационное представление и кассационная жалоба защитника Котовой Т.А. - частичному удовлетворению.

Каких-либо других оснований для изменения или отмены вышеуказанного приговора судебная коллегия не находит, в связи с чем в остальной части кассационное представление и кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2012 года в отношении Сухочева А.В., Саратова В.И., Артемова А.В. изменить, чем частично удовлетворить доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника Котовой Т.А.:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр.8 приговора) указание о том, что при назначении наказания Сухочеву А.В. суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ;

- снизить осужденному Сухочеву А.В. наказание, назначенное по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- признать в отношении осужденных Саратова В.И. и Артемова А.В., каждого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- снизить осужденному Саратову В.И. наказание, назначенное по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 1 года лишения свободы;

- снизить осужденному Артемову А.В. наказание, назначенное по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Считать Сухочева А.В. осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2012 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать Саратова В.И. осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2012 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать Артемова А.В. осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2012 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, Артемов А.В. обязан не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, места жительства и ежемесячно являться на регистрацию.

Председательствующий       С.В. Черникова

Судьи           Н.В. Гудаков

           А.Д. Найденов