г. Курск 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Гудакова Н.В., Оловникова В.Б., при секретаре Токмаковой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Веревкина А.Н. на приговор Медвенского районного суда Курской области от 19 января 2012 года, которым Веревкин А.Н., 21 сентября 1987года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 марта 2009 года №20-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения осужденного Веревкина А.Н. и его защитника - адвоката Козявкина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н., и потерпевшей С.Н.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Медвенского районного суда Курской области от 19 января 2012 года Веревкин А.Н. осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление осужденным Веревкиным А.Н. совершено в п. Медвенка Курской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Судебное решение принято в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого Веревкина А.Н. с предъявленным ему обвинением. В кассационной жалобе осужденный Веревкин А.Н. просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства неприменение пассажиром С.Р.М. при поездке ремня безопасности, а также исключить из обвинения указание на нарушение им (Веревкиным) п. 2.1.2 ПДД РФ, утверждая, что он предлагал С.Р.М. пристегнуться ремнем безопасности, однако последний отказался это сделать. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - прокурор Медвенского района Курской области Петров С.В., просит оставить жалобу Веревкина А.Н. без удовлетворения, полагая, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт неприменения С.Р.М. ремня безопасности, поскольку осужденный при управлении транспортным средством не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира и нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая С.Н.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения. Полагает, при назначении Веревкину А.Н. наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Веревкина А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, которое осужденный заявил добровольно после консультации с защитником, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное Веревкину А.Н. обвинение по ч.4 ст.264УК РФ (в ред. ФЗ от 13 марта 2009 года №20-ФЗ), с которым он же согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ. При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, наряду с иными, в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом было признано активное способствование Веревкина А.Н. раскрытию и расследованию преступления. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, тщательно исследованы и получили оценку в судебном решении. Так, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты доводы защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неприменение пассажиром С.Р.М. при поездке ремня безопасности. Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил). В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При таком положении, факт неприменения пассажиром С.Р.М. при поездке ремня безопасности не может быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Веревкин А.Н., управляя транспортным средством, осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, то есть Веревкин А.Н. нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнив обязанности по обеспечению безопасности пассажира. Не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению, доводы осужденного Веревкина А.Н., согласившегося с предъявленным обвинением и просившего рассмотреть уголовное дело в особом порядке, об исключении из обвинения указания о нарушении им п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Медвенского районного суда Курской области от 19 января 2012 года не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Медвенского районного суда Курской области от 19 января 2012 года в отношении Веревкина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Квасов Судьи Н.В. Гудаков В.Б. Оловников <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в