«Копия»

Судья Конорева Ж.М.      Дело №К-718-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей       Лариной Н.Г., Волкова А.А.,

при секретаре     Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Иволга-Центр» на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «Иволга-Центр» в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОП-7 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кметя А.Д., отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП-7 УМВД России по <адрес> от генерального директора ООО «Иволга-Центр» поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ТД «Промщебень» ФИО6, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ООО «Иволга-Центр» денежные средства в сумме 107675 рублей 25 копеек.

Постановлением участкового уполномоченного ОП-7 УМВД России по <адрес> Гнездилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Иволга-Центр» в отношении ФИО6 за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ООО «Иволга-Центр» обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что проверка по его заявлению проведена неполно, в материалах проверки имеются существенные противоречия.

Суд в удовлетворении жалобы ООО «Иволга-Центр» отказал.

В кассационной жалобе ООО «Иволга-Центр» просит постановление суда отменить и признать постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает на неосновательность ссылок в постановлении участкового уполномоченного на передачу долга ООО «Промщебень» главному предприятию ООО «Конкрит», поскольку ООО «Иволга-Центр» согласия на перевод долга не давало, хотя в силу ст. 391 ГПК РФ согласие кредитора на передачу долга является обязательным.

Обращает внимание на то, что участковый уполномоченный не принял мер к установлению местонахождения документов, подтверждающих факт передачи долга и ликвидацию предприятия-должника.

По мнению автора кассационной жалобы, неправомерны ссылки в оспариваемом постановлении и на ликвидацию ООО «Конкрит», и на то, что ФИО8 директором ООО «Промщебень» не является, поскольку соответствующих документов в материале проверки не имеется.

Утверждает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промщебень» не ликвидировано.

Считает, что ФИО8, недопоставив ООО «Иволга-Центр» продукцию на сумму 107675 рублей, присвоил указанные денежные средства мошенническим путем, поскольку знал о плохом финансовом положении своего предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

С учетом содержания заявления ООО «Иволга-Центр», вынесенное участковым уполномоченным ОП-7 УМВД России по <адрес> Гнездиловым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, в том числе и положениям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

При этом предшествующая вынесению данного постановления проверка по заявлению ООО «Иволга-Центр» проведена в полном объеме, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя об обратном обоснованными признать нельзя, и оснований к признанию незаконным и необоснованным принятого участковым уполномоченным решения не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Как видно из материалов дела, между ООО «Иволга-Центр» и ООО ТД «Промщебень» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку цемента на сумму 4692000 рублей, которые в качестве предоплаты за товар были перечислены ООО «Иволга-Центр» на счет ООО ТД «Промщебень» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ТД» Промщебень» поставка цемента была произведена не в полном объеме. Задолженность составила 107675 рублей, в связи с чем ОООО «Иволга-Центр» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ООО ТД "Промщебень» указанной задолженности в пользу ООО «Иволга-Центр», которое в настоящее время находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов Сеймского административного округа <адрес>.

На основе анализа указанных фактов, в частности того обстоятельства, что ООО ТД «Промщебень» произвел поставку 98 % указанного в договоре товара, изменившуюся экономическую ситуацию в целом в экономике страны, участковый уполномоченных и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у директора ООО ТД «Промщебень» ФИО6 умысла на хищение имущества ООО «Иволга-Центр» путем мошенничества.

При таких условиях подвергать сомнению выводы следователя и суда об отсутствии в действия ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УПК РФ, оснований не имеется.

То обстоятельство, что в ходе проверки не было установлено место нахождения документов о передаче долга ООО ТД «Промщебень» ООО «Конкрит», не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку решение Арбитражного суда о взыскании долга с ОООТД «Промщебень» в пользу ООО «Иволга-Центр» до настоящего времени находится на исполнении в службе судебных приставов. Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконном переводе долга ООО ТД «Промщебень» другим лицам не основаны на материалах дела.

По смыслу ст. 159 УК РФ умысел на хищение чужого имущества мошенническим способом должен возникнуть до совершения этих действий.

Вопросы, связанные с ликвидацией ООО ТД «Промщебень» и сменой его руководства, разрешаются в настоящее время, т.е. спустя четыре года после возникновения правоотношений, связанных с поставкой цемента между ООО «Иволга-Центр» и ООО ТД «Промщебень», поэтому не могут влиять на наличие или отсутствие в действиях ФИО6 состава преступления, и доводы кассационной жалобы об обратном нельзя расценить как обоснованные.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО «Иволга-Центр» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Иволга-Центр» о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОП-7 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кметя А.Д. по ч. 1 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Иволга-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д.Полянская

Судьи       Н.<адрес>

А.А.Волков

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>