г. Курск 15 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей Холтобиной Ю.Ф. Хохловой Е.В., при секретаре Краснятовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора САО г. Курска Куницыной Л.В., кассационную жалобу потерпевшей Наконечной Г.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2012 года, по которому Малахов И.Н., 22 февраля 1989 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына М.Е.И., 06.10.2011 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, принято решение по гражданскому иску, в соответствии с которым с Малахова И.Н. в пользу Н.Г.Н. в возмещение морального вреда взыскано 200 000 рублей, исковые требования Н.Г.Н. в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения, заслушав доклад судьи Холтобиной Ю.Ф., объяснения потерпевших Н.Г.Н., Н.Н.В., Н.А.В., Г.А.М., представителя потерпевшего - адвоката Лаптева Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Малахова И.Н. и его защитника - адвоката Черкашина П.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебное решение отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Малахов И.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. 27 октября 2010 года в 21 час 37 минут водитель Малахов И.Н., управляя автомобилем ЧЕРИ А15 регистрационный знак №, передвигался по средней полосе проезжей части пр-та Кулакова г.Курска в направлении ул. Энгельса г. Курска со скоростью 50-60 км/ч. В это же время пешеход Н.В.П. в районе д.144 пр-та Кулакова г.Курска приступил к переходу проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Малахова И.Н., пересек осевую линию дорожной разметки 1,3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и вышел на сторону проезжей части, по которой осуществлял автомобиль под управлением Малахова И.Н., в связи с чем, возникла опасность для движения указанного автомобиля. Водитель Малахов И.Н., проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в момент пересечения пешеходом Н.В.П. осевой разметки не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 21 час 38 минут левой стороной автомобиля совершил наезд на пешехода Н.В.П., причинив ему телесные повреждения головы, туловища, конечностей. От полученной тупой сочетанной травмы тела, компонентами которой являются указанные повреждения, наступила смерть Н.В.П., которая находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Малаховым И.Н. нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В кассационной жалобе потерпевшая Н.Г.Н., не оспаривая правильность квалификации действий Малахова И.Н. и обстоятельства совершения преступления, указывает на несправедливость приговора в части назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что после совершения преступления Малахов И.Н. скрылся, не оказал пешеходу помощь, был обнаружен сотрудниками правоохранительного органа, во время предварительного следствия и судебного следствия изменял показания, вину не признавал, не принес извинения близким родственникам, что, по ее мнению, свидетельствует о нераскаянности осужденного. Помимо того, указывает на наличие у Малахова И.И. административных взысканий за нарушения Правил дорожного движения. Ссылается на то, что судом не выяснено, является ли заболевание ребенка осужденного хроническим, а также, находится ли мать Малахова И.И. на его иждивении. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационном представлении государственный обвинитель Куницына Л.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на несправедливость назначенного Малахову И.Н. наказания. По мнению государственного обвинителя, судом не было учтено, что до совершения преступления Малахов И.Н. дважды в 2010 году подвергался административным взысканиям за нарушения Правил дорожного движения, а именно: скоростного режима, а также то, что он был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП после совершения им преступления. Считает, что Малахов И.Н. не раскаялся в содеянном, указывая на не возмещение им причиненного вреда. Ввиду чего, находит назначенное наказание несправедливо мягким. Помимо того, указывает на не разрешение судом вопроса о взыскании с Малахова И.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей услуг адвоката. В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление защитник - адвокат Черкашин П.И. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без изменения, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Малаховым И.Н. преступления, данные о его личности: признание им вины, инвалидность родителей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, несовершеннолетие жены, состояние здоровья подсудимого, грубую неосторожность потерпевшего Н.В.П., переходившего проезжую часть в неустановленном месте в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения. Помимо того, указывает, что потерпевшие отказались от добровольного возмещения Малаховым И.Н. причиненного морального вреда и возмещения ущерба. Указывает на то, что Малахов И.Н. самостоятельно возвратился к месту ДТП, что подтверждено свидетельскими показаниями. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствие с п.4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора является несправедливость приговора. Согласно ст. 383 ч.1 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Признавая Малахова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначая ему наказание, суд хотя и указал, что учитывает помимо характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих его наказание, личность виновного, характеризующие его данные, но фактически не дал им никакой оценки, чем нарушил требования действующего законодательства при назначении наказания. Так, объяснения, данные Малаховым И.Н. до возбуждения уголовного дела, суд учел как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной. Однако, мотивы, по которым суд расценил как явку с повинной сведения, сообщенные Малаховым И.Н. после того, как он, как указано в его объяснении (т.1 л.д.29), был задержан сотрудниками ГИБДД, в приговоре не приведены, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, судом при назначении наказания не дано никакой оценки содержащимся в материалах дела характеризующим личность Малахова И.Н. сведениям (т.2 л.д.231) о том, что на момент совершения деяния, за которое он осужден, Малахов И.Н. считался лицом, подвергнутым трем административным взысканиям в области дорожного движения, в том числе двум -- за превышение скорости. Указанное свидетельствует о том, что судом не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ об учете личности виновного при назначении наказания. Конкретные мотивы применения к Малахову И.Н. положений ст. 73 УК РФ судом фактически в приговоре не приведены. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя о том, что назначенное Малахову И.Н. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Учитывая изложенное, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, в силу положений п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы сторон, изложенные в кассационных жалобе и представлении, и в зависимости от установленных обстоятельств, доказанности вины Малахова И.Н., принять по делу законное решение в строгом соответствии с требованиями ст.ст.43 и 60 УК РФ. При этом судебная коллегия находит доводы кассационного представления относительно не разрешения вопроса о судебных издержках, связанных с оплатой потерпевшей услуг представителя, не обоснованными. Данный вопрос, как следует из постановления (т.3 л.д.75), разрешен судом в отдельном процессуальном документе. Мера пресечения в отношении Малахова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2012 года в отношении Малахова И.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Малахову И.Н. меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующая С.В. Черникова Судьи Ю.Ф. Холтобина Е.В. Хохлова <данные изъяты> <данные изъяты>