Судья Козлов А.В. Дело № 22 - 762-2012 г. г. Курск 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей областного суда Лариной Н.Г. и Шеварева А.Н. при секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудрина Г.И. на приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 5 апреля 2012 года, которым Кудрин Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. По делу разрешен гражданский иск: постановлено о взыскании с Кудрина Г.И. в пользу ФИО1 250 000 рублей в счет. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Кудрина Г.И. и его адвоката Мазлова А.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего- адвоката Комковой И.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения и прокурора Михайловой Е.Н. об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Кудрин Г.И. признан виновным в том, что он 19 августа 2011 года примерно в 12 часов 10 минут, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге <адрес>- <адрес>, между поворотом в <адрес> и <адрес>, увидев двигавшегося в попутном с ним направлении по полосе его движения в сторону <адрес> по краю проезжей части велосипедиста ФИО2, не снизил скорость и не принял мер к экстренному торможению, а продолжив движение по своей полосе, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО2 В судебном заседании Кудрин Г.И. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Кудрин Г.И. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства отсутствуют, вместе суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не приведя тому никаких мотивов. Считает, что ему следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он намерен возместить причиненный потерпевшему вред, защита просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и такая мера наказания соответствовала бы содеянному, являлась законной и справедливой. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу- помощник прокурора Черемисиновского района Курской области Полевой А.С. просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом в приговоре не должно содержаться противоречий в выводах суда. По данному делу приговор суда в отношении Кудрина Г.И. не соответствует указанным требованиям закона. Как видно из материалов дела, Кудрин Г.И. обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, увидел, что в попутном с ним направлении по полосе его движения по краю проезжей части дороги движется велосипедист ФИО2, но в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди велосипедиста, необходимый боковой интервал, а также, нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость, не принял мер к экстренному торможению и, продолжая движение, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, который от полученного тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни скончался. В описательно- мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал какие конкретно пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены осужденным Кудриным Г.И., а при изложении фактических обстоятельств дорожно- транспортного происшествия указал, что Кудрин Г.И., управляя автомобилем, увидел, что в попутном с ним направлении по полосе его движения по краю проезжей части движется велосипедист ФИО2, но не снизил скорость и не принял мер к экстренному торможению, а, продолжив движение по своей полосе, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, который от полученного тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни скончался. Такое утверждение явно противоречит выводам суда при обосновании квалификации содеянного Кудриным Г.И., где указано, что «… Кудрин Г.И., проявляя преступную небрежность в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и вести транспортное средство учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, легкомысленно отнесся к обязанности соблюдать правила дорожного движения, управляя автомобилем, допустил наезд на велосипедиста ФИО2, который от полученных травм скончался». То есть в этом утверждении идет речь уже о нарушениях двух пунктов Правил дорожного движения РФ, а не одного, как изложено при описании преступного деяния. Помимо этого, в вышеприведенном выводе суда содержится противоречие относительно формы вины, а именно судом указано на совершение Кудриным Г.И. преступления одновременно, как по небрежности, так и по легкомыслию, являющимися двумя разными видами преступной неосторожности (ст. 26 УК РФ). Поскольку приговор в отношении Кудрина Г.И. постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильное применение уголовного закона или определения меры наказания, он не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. В связи с отменой приговора в виду допущенных существенных нарушений уголовно- процессуального закона доводы кассационной жалобы осужденного о назначении несправедливого наказания судебной коллегией не обсуждаются. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 5 апреля 2012 года в отношении Кудрина Г.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи: Н.Г. Ларина А.Н. Шеварев