Судья Шойтов Р.В.         Дело № 22-748-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                        15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Черниковой С.В.

судей Найденова А.Д., Хохловой Е.В.

при секретаре Краснятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соглаева А.Ф. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 23 марта 2012 года, которым:

Соглаев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,-

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 4 февраля 2011 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д.; объяснения осужденного Соглаева А.Ф. и выступление его защитника - адвоката Бондаревой А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного; объяснения потерпевшей З.Л.Е. и ее представителей П.Е.А. и адвоката Дульцева Л.Д., а также мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Соглаев А.Ф. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено приговором суда, 3 февраля 2011 года, примерно в 18 часов, Соглаев А.Ф. и его знакомый З.С.А. распивали спиртные напитки по месту жительства Соглаева А.Ф. в доме <адрес> Курской области, где Соглаев А.Ф., находящийся в состоянии алкогольного опьянения решил убить З.С.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, Соглаев А.Ф. в период времени с 18 часов 3 февраля 2011 года до 9 часов 4 февраля 2011 года двумя кухонными ножами умышленно нанес З.С.А. 27 ударов в голову, 42 удара в грудную клетку, спину и живот, одним из ножей нанес резаную циркулярную рану средней трети шеи, а также причинил З.С.А. неустановленным предметом телесные повреждения в виде трех ссадин в области лица.

Причиной смерти З.С.А. явились проникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившиеся развитием кровоизлияния в полость околосердечной сумки и геморрагическим шоком.

В судебном заседании осужденный Соглаев А.Ф. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Соглаев А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что преступления он не совершал, а выводы суда носят предположительный характер. Ссылается на свои показания в ходе предварительного следствия, в которых он не оспаривал факта того, что распивал спиртное в своем доме совместно З.С.А., после чего легли спать, никаких конфликтов между ними не происходило, когда он проснулся, то увидел З.С.А. лежащего на полу, а около его головы лужу крови, испачкался кровью потерпевшего, увидел, что у З.С.А. перерезано горло, а в луже крови лежит нож, кто его убил, не знает. Полагает, что его показания в качестве подозреваемого оглашенные в судебном заседании не могут являться доказательством вины, и необоснованно положены в основу приговора, так как в них он лишь сделал вывод и предположил, что убил З.С.А. потому, что в доме никого не видел. Кроме того считает, что судом не установлен мотив преступления, отсутствуют достаточные данные о конфликте и обстоятельствах его возникновения, на ноже, которым наносили удары потерпевшему, отсутствует его кровь, в то время как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта телесные повреждения на его руке могли образоваться в результате нанесения им ударов ножом. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение специалиста, проводившего психофизиологическое исследование, поскольку при его проведении отсутствовали данные о том, что он (Соглаев А.Ф.) страдал иным болезненным состоянием психики и хроническим алкоголизмом, что исключает применение полиграфа. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не сняты отпечатки пальцев с калитки и входной двери; судом не проведен всесторонний анализ собранных доказательств и не дана оценка всем доказательствам по делу. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшей З.Л.Е. - адвокат Дульцев Л.Д. считает, что всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в приговоре, вина осужденного доказана, а потому оснований для отмены приговора не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шевелев А.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку считает доказанными как событие преступление, так вину Соглаева А.Ф. в его совершении, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Несмотря на отрицание своей вины осужденным в совершении преступления, вывод суда о виновности Соглаева А.Ф. в умышленном убийстве З.С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так в судебном заседании Соглаев А.Ф. не отрицал того обстоятельства, что 3 февраля 2011 года после 18 часов совместно с З.С.А. распивал спиртные напитки в своем <адрес>. После распития спиртного ушел спать в другую комнату, а утром обнаружил, что у З.С.А. перерезана шея.

Из его же показаний на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 120-123) следует, что в ходе распития спиртного, он рассказывал потерпевшему, что помирил его сестру с ее молодым человеком, за что предложил ей вступить с ним в половую связь, но она отказалась, после распития спиртного они легли спать, при этом к нему домой никто не приходил, во дворе на снегу следов не было, калитку он закрыл вечером на цепочку. Когда он проснулся, то увидел, что З.С.А. лежит на полу, на левом боку лицом вниз, он (Соглаев А.Ф.) сходил в туалет во двор дома, затем вернулся и снова пошел спать, что происходило в этот период времени, и делал ли он что-нибудь, не помнит. Утром 4 февраля 2011 года он проснулся и увидел, что З.С.А. лежит на полу в том же положении как и ночью, затем попытался разбудить его и увидел, что З.С.В. лежит в луже крови с перерезанной шеей, а рядом лежит принадлежащий ему нож. Он (Соглаев А.Ф.) думает, что З.С.А. убил он, так как в доме никого из посторонних не было, на улице не было никаких следов и в доме они были одни. Кроме того, утром на ладони правой руки, он обнаружил кровь и два свежих пореза, которых до этого не было. Откуда эти порезы не знает. Также о том, что было после распития с З.С.А. спиртного, не помнит. Он (Соглаев А.Ф.) регулярно употребляет спиртные напитки, после чего на следующий день, практически не помнит, что происходило.

Эти показания осужденного на предварительном следствии подтверждены:

показаниями потерпевшей З.Л.Е. о том, что 4 февраля 2011 года к ней пришел Соглаев А.Ф., который сказал, что ее сын лежит у него дома с перерезанным горлом, а рядом валяется нож, при этом пояснил, что может это сделал он, так как в доме они были вдвоем. Также потерпевшая указала, что Соглаев А.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, при этом становился дерзким и вспыльчивым;

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-39), согласно которого входная дверь в дом и запорное устройство повреждений не имеют, на полу обнаружен труп З.С.А. с множественными колото-резаными ранениями, с места происшествия помимо иных предметов изъяты два ножа со следами вещества бурого цвета, две рюмки, окурки;

заключениями судебно-биологических экспертиз (т.1 л.д. 172-177, 230-233) и заключением судебно-генетической экспертизы (т.2 л.д. 68-83), согласно которых кровь на одежде Соглаева А.Ф. (свитере, футболке, носке) принадлежит З.С.А.; на изъятых окурках имеется слюна З.С.А. и Соглаева А.Ф., при этом не обнаружено слюны посторонних лиц;

заключением дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д. 153-161), из которого следует, что следы на изъятой посуде принадлежат Соглаеву А.Ф., а следов, свидетельствующих о том, что в доме находились посторонние лица не обнаружено;

заключением криминалистической экспертизы (т.1 л.д. 241-281), согласно которому раны на кожных лоскутах, изъятых с трупа З.С.А. образовались от воздействия ножей, принадлежащих Соглаеву А.Ф.;

заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 108-109) об обнаружении на ладонной поверхности правой руки Соглаева А.Ф. 2 порезов, образовавшихся за срок менее 1 суток, которые могли образоваться в результате нанесения ударов с зажатым в руке ножом при условии соскальзывания руки в момент удара с рукояти ножа на режущую кромку, при этом согласно пояснениям в суде эксперта Заика С.А. осужденный мог получить порезы только во время инкриминируемого ему деяния, а отсутствие его крови на ножах, не является подтверждением, что он получил порезы в другом месте и иным ножом.

С учетом указанных обстоятельств, доводы Соглаева А.Ф. о его непричастности к убийству З.С.А., об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его виновность в этом преступлении, а также о том, что смерть З.С.А. могла быть причинена другими лицами, являются неубедительными.

По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа З.С.А. обнаружено 73 точек воздействия травмирующей силы из них: на голове 30, на туловище 42, на шее не менее 1 зоны воздействия травмирующей силы. Смерть потерпевшего наступила в результате проникающих колото-резанных ранений на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившихся развитием кровоизлияния в полость околосердечной сумки и геморрагическим шоком (т.1 л.д. 88-102).

Помимо этого вина осужденного подтверждена показаниями: свидетеля Б.З.А., М.Л.Л., подробно изложенными в приговоре, из которых следует, что в состоянии опьянения Соглаев А.Ф. становился агрессивным, избивал близких; протоколом медицинского освидетельствования, об обнаружении у Соглаева А.Ф. состояния алкогольного опьянения; а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оценив показания осужденного в ходе предварительного следствия, заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов суда о виновности Соглаева А.Ф. в умышленном причинении смерти З.С.А., поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов совершения преступления Соглаевым А.Ф., помимо тех, которые изложены в приговоре суда, не имеется.

Как правильно установлено судом мотивом совершения данного преступления Соглаевым А.Ф. явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в процессе совместного распития спиртных напитков.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены мотив преступления, отсутствуют достаточные данные о конфликте и обстоятельствах его возникновения, не установлены иные обстоятельства его совершения, являются необоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение специалиста, проводившего психофизиологическое исследование, поскольку при его проведении отсутствовали данные о том, что он (Соглаев А.Ф.) страдал иным болезненным состоянием психики и хроническим алкоголизмом, что исключает применение полиграфа, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из показаний специалиста Бутусовой Н.И. установленное у Соглаева А.Ф. заболевание в виде органического расстройства личности сложного генеза, связанное с хроническим алкоголизмом не препятствует проведению исследования и не повлияло на выводы психофизиологического исследования.

При этом, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно сослался на показания специалиста Бутусовой Н.И., проводившей психофизиологическое исследование Соглаева А.Ф. с использованием полиграфа, о том, что Соглаев А.Ф. помнит, что З.С.А. зарезал он, поскольку сведения о преступлении он мог получить только будучи участником событий.

Исходя из конкретных действий осужденного, умышленных ударов ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего голову, туловище, а также в область шеи потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о наличии у Соглаева А.Ф. прямого умысла на убийство потерпевшего, и верно квалифицировал действия Соглаева А.Ф. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы в защиту осужденного были исследованы судом с достаточной полнотой, и в приговоре приведены мотивы, почему они судом отвергнуты.

Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому ставить под сомнение правильность оценки, оснований не имеется.

При назначении наказания Соглаеву А.Ф. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Назначенное Соглаеву А.Ф. наказание в виде реального лишения свободы не в максимальном размере санкции данной статьи соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Соглаеву А.Ф. правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 23 марта 2012 года в отношении Соглаева А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий       (подпись)     С.В. Черникова

Судьи      (подпись)     А.Д. Найденов

«Копия верна»         (подпись)     Е.В. Хохлова

Судья Курского областного суда        А.Д. Найденов