Судья Петрова О.В.                                                       Дело №22К -789- 2012 г.

г. Курск                                                                           22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.,

судей областного суда      Ивановой О.Ф. и Холтобиной Ю.Ф.

при секретаре                    Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладилина О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2012 года, которым

жалоба Гладилина О.А. о признании незаконными и необоснованными действий участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОВМД России ФИО8 по искажению объяснений ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда ВАСЬКОВОЙ Н.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладилин О.А. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными и необоснованными действия участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОВМД России ФИО8., связанные с искажением объяснений ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 года, в котором указано, что ФИО1 поясняла, что предоставляла справки для Горгаза о том, что имелись ли задолженности или нет перед совладельцами у вновь подключившегося гражданина, однако, в письменном объяснении от 15.02.2012 года ФИО1 поясняла, что за время работы к ней приходили граждане за справкой о том, что каких- либо задолженностей не имеют.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2012 года жалоба Гладилина О.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладилин О.А. ссылается на то, что судом не указана норма закона, позволяющая сотрудникам полиции перефразировать объяснения опрашиваемого лица.

Проверив представленные материалы по заявлению и жалобе Гладилина О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 12.07.2011 года обратился в РОВД по Курскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая требует у него денежные средства в сумме 25 000 рублей за строительство газопровода к его дому.

25.08.2011 года и 30.08.2011 года в ОМВД по Курскому району поступили заявления представителя ФИО2 по доверенности Гладилина О.А., который просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 163, 198 УК РФ ФИО3, которая вымогала денежные средства у ФИО2 и не заплатила налог с полученных от ФИО2 денежных средств.

По результатам доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные и 17.02.2012 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОВМД России по Курскому району ФИО8 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 163, 330 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано, что ФИО1 пояснила, что предоставляла справки для Горгаза о том, что имелись ли задолженности или нет перед совладельцами у вновь подключившегося гражданина.

В объяснении от 15.02.2012 года ФИО1 указывала, что за время работы главой к ней неоднократно приходили граждане за справкой о том, что каких- либо задолженностей не имеет.

24.02.2012 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012г. было отменено заместителем прокурора Курского района с направлением материала для дополнительной проверки и по результатам которой 02.04.2012 года старшим УУП ОМВД по Курскому району ФИО4 вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159, 163,330 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приведение объяснений ФИО1 в том виде, как они изложены в постановлении от 17.02.2012 года, само по себе не свидетельствует о незаконности действий участкового уполномоченного ФИО8

При таком положении, а также с учетом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 года было отменено, и вынесено новое процессуальное решение, у судьи имелись основания для принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы Гладилина О.А. о признании незаконными и необоснованными действий участкового уполномоченного ФИО8., выразившихся, по мнению Гладилина О.А., в искажении объяснений ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 года.

В такой ситуации считать, что были нарушены права Гладилина О.А. и затруднен доступ к правосудию, оснований не имеется.

Жалоба Гладилина О.А. рассмотрена в рамках ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

Нарушений конституционных прав Гладилина О.А., влекущих отмену принятого по жалобе Гладилина О.А. решения, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Гладилина О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Гладилина О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая                                                              Н.В.Васькова

Судьи:                                                                                             О.Ф. Иванова

                                                                                                        Ю.Ф. Холтобина