<адрес>           ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                               Полянской Н.Д.,

судей областного суда               Ивановой О.Ф., Гудакова Н.В.,

при секретаре                      Краснятовой Е.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу осуждённой Филиппской В.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Филиппская В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Украина, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, образование высшее, незамужняя, судимая приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, 4 (четырёх) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскано с Филиппской В.Н. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., изложившей материалы дела, мотивы принятого решения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённой Филиппской В.Н. и её защитника - адвоката Сабанцевой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Филиппской В.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено, в декабре 2010 года Филиппской В.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, сообщила заведомо ложную информацию о том, что Администрация <адрес> в рамках социальной программы предоставляет квартиры по стоимости, значительно ниже рыночной, и она может оказать содействие в приобретении указанных квартир, достоверно зная, что содействие в приобретение квартир гражданам она оказывать не будет и полученные от них средства обратит в свою пользу, своему знакомому ФИО2, предложив ему приобрести квартиру за <данные изъяты> рублей. Сам ФИО2 отказался от предложения, но сообщил о нём своему знакомому ФИО1, который согласился с предложенными условиями. В период декабря 2010 года - середины января 2011 года Филиппской В.Н. совершила путём обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Филиппской В.Н. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что при назначении ей окончательного наказания должны применяться правила части 5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, в связи с чем ставит вопрос и о назначении ей наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и исчислении начала срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор в отношении Филиппской В.Н. постановлен в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Филиппской В.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом ей деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В подтверждение обвинения, предъявленного Филиппской В.Н. органы предварительного следствия обоснованно сослались в обвинительном заключении на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, самой осуждённой, протокол выемки, протокол осмотра аудиозаписи.

Государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на постановление приговора с применением особого порядка.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осуждённая осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновной в совершении преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ей обоснованно предъявлены органами предварительного расследования, правильно удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и осудил Филиппскую В.Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено.

Наказание осуждённой Филиппской В.Н. в виде лишения свободы обоснованно назначено в соответствии со степеньюобщественной опасности и характером совершенного ею преступления в условиях рецидива.

Вместе с тем, при определении меры наказания суд первой инстанции в должной мере учёл наличие совокупности смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной и нахождение на иждивении осуждённой малолетнего ребенка, а также выполнил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре.

Как это видно из материалов дела, <данные изъяты> рублей, похищенные осуждённой у потерпевшего, передавались частями, последняя из которых в размере <данные изъяты> рублей была получена Филиппской В.Н. в середине января 2011 года. То есть, преступление, за которое Филиппской В.Н. осуждена оспариваемым приговором, окончено в январе 2011 года. Предыдущий приговор в отношении Филиппской В.Н.. состоялся ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Под стражу Филиппской В.Н. заключена, исходя в том числе и из справки информационного центра УМВД по <адрес> (т.1, л.д.199-200), ДД.ММ.ГГГГ.

В том случае, если лицо совершает преступление после вынесения приговора, окончательное наказание по последнему приговору назначается по правилам ст.70 УК РФ, с присоединением к вновь назначенному наказанию частично или полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что суд первой инстанции и сделал.

При таком положении доводы кассационной жалобы осуждённой Филиппской В.Н. об исключении из приговора указания о наличии в её действиях рецидива преступлений, о применении положений части 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, определении ей окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам части 5 ст.69 УК РФ, а также о зачёте в окончательное наказание срока лишения свободы, отбытого по предыдущему приговору, нельзя признать соответствующими закону и материалам дела.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём просит осуждённая, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Филиппской В.Н.. за преступления в том числе и тяжкие и при рецидиве местом отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппской В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий:               Полянская Н.Д.

Судьи:                    Иванова О.Ф.,

                                                                                                        Гудаков Н.В.