Судья Дюкарева С.В.                                                    Дело № год

<адрес>                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                                                            Васьковой Н.В.,

судей областного суда                             Ивановой О.Ф. и Медвецкого А.М.,

при секретаре                                                                              Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Бреева А.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного Фадеева А.С. в качестве возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Курского областного судаИвановой О.Ф., объяснения представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Бреева А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, выступления реабилитированного Фадеева А.С. и его представителя - адвоката Метелкина Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, выступление прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела следственной части СУ при УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении Фадеева А.С. по п.«а» ч.4 ст.204 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Фадеев А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек, а именно: расходов на услуги адвоката - <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа суммы, необходимой для внесения залога по постановлению суда, - <данные изъяты> рубля 30 копеек, а также оплаченной суммы по договору на оказание транспортных услуг по передвижению на автомобиле в <адрес> супруги реабилитированного для свиданий и передачи посылок в следственном изоляторе, а адвоката - для участия в следственных действиях и обратно.

Суд принял вышеуказанное решение, взыскав в пользу реабилитированного расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек, а также транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости проезда электропоездом от станции Курск до станции Белгород и обратно.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов России по доверенности Бреев А.Н., выражая несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, просит его отменить по основаниям предусмотренным пп.1, 3 ст. 379 УПК РФ, - несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения закона.

Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу Фадеева А.С. в счет возмещение имущественного вреда затраты, связанные с оказанием юридической помощи.

При этом полагает, что доказательствами расходов реабилитированного на оплату услуг адвоката могут являться только приходный кассовый ордер и кассовая книга, которые судом не исследовались, а представленные суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Метелкиным Н.И. и две квитанции к приходному кассовому ордеру на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно, надлежащими доказательствами не являются.

Кроме того, со ссылками на то, что соглашение было заключено с супругой реабилитированного - ФИО1, которая и вносила денежные средства, указывает, что возмещение расходов супруге реабилитированного законом не предусмотрено.

По тем же основаниям, а также со ссылками на то, что супруга реабилитированного не является процессуальным участником уголовного дела, считает необоснованным решение суда о возмещении расходов на её проезд в следственный изолятор <адрес> и обратно.

Оспаривая выводы суда о взыскании расходов на оплату проезда адвоката, обращает внимание на п. 6 соглашения с адвокатом, который предусматривает затраты организационно - технического характера, а также понесенные командировочные и иные расходы, связанные с выполнением договорных обязательств, включающие в себя, по мнению автора жалобы, и оплату проезда.

Сумму процентов по договору займа, заключённому супругой реабилитированного, автор жалобы не относит к имущественному вреду, возмещаемому в порядке ст. 135 УПК РФ. При этом ссылается на отсутствие доказательств как причинно-следственной связи между убытками супруги реабилитированного при заключении договора займа и уголовным преследованием Фадеева А.С. так и расходования полученной по сделке суммы исключительно на внесение залога, а также на заключение договора супругой реабилитированного, а не им самим.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Толмачева О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражений на нее, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В статье 133 УПК РФ закрепляется для реабилитированных лиц право на возмещение имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом того, что постановлением заместителя начальника отдела следственной части СУ при УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого Фадеева А.С. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ, с признанием за Фадеевым А.С. права на реабилитацию, рассмотрел ходатайство Фадеева А.С. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд привёл мотивы принятого решения со ссылками на конкретные данные по делу и нормы материального права, в том числе и положения ст. 1082 ГК РФ о возложении при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить причиненные убытки, и на ч.2 ст.15 ГК РФ, которая даёт определение убытков как расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из представленных материалов, защиту Фадеева А.С. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Метелкин Н.И., что подтверждается ордерами и соглашением о защите по уголовному делу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между данным адвокатом и ФИО1 Согласно имеющимся в материалах квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи адвокату Метелкину Н.И. за защиту Фадеева А.С. в УВД <адрес> были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно п. 2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, соглашение об оказании юридической помощи между супругой реабилитированного и адвокатом Метелкиным Н.И. составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством.

При этом тот факт, что реабилитированный не представил доказательств того, что уплаченная защитнику сумма была передана адвокатом в кассу адвокатского образования, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы реабилитированным понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции подзащитного этот вопрос не находится.

При таком положении и на основе представленных документов суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Фадеева А.С. о возмещении затрат, связанных с оказанием юридической помощи.

Поскольку супругой реабилитированного ФИО1 заключался самостоятельный договор на оказание транспортных услуг для проезда защитника в <адрес> и обратно для выполнения им принятого поручения по защите Фадеева А.С.., а договор между ФИО1 и адвокатом прямо не предусматривал включение в сумму оплаты услуг на защиту и транспортных расходов, судом обоснованны взысканы в пользу реабилитированного и затраты, связанные с оплатой проезда адвоката для участия в следственных действиях в <адрес> и обратно.

Согласно ст. 18 ФЗ №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с родственниками не более двух раз в месяц. А в соответствии со статьёй 25 названного закона подозреваемым и обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных почтовыми правилами, а также передачи, общим весом не более тридцати килограммов в месяц.

Поскольку Фадееву А.С. предоставлялись кратковременные свидания с супругой - ФИО1 в периоды, указанные в справке ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>, а также разрешалось получение от неё посылок в даты, также указанные в названной справке, выводы суда о том, что затраты, связанные с оплатой проезда ФИО1 для свидания с Фадеевым А.С.. в следственный изолятор, а также передачи ему посылок, и обратно, подлежат возмещению в качестве убытков, которые были понесены Фадеевым А.С. в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев, в отношении Фадеева А.С. была избрана мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа о передаче денег ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5 %, выплачиваемых единовременно.

В этот же день указанная денежная сумма была ФИО1 переведена на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по квитанции СБ 8592/0047 (л.д.39).

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 сумму займа <данные изъяты> рублей и проценты за пользование этой суммой <данные изъяты> рубля 30 копеек (л.д.14).

<данные изъяты> рублей залога за Фадеев А.С. находились на депозитном счёте Управления судебного департамента в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду значительности суммы залога, установленной решением суда для Фадеев А.С., отсутствия каких-либо данных о наличии у него самого либо членов его семьи такой суммы, а также очевидности желания самого реабилитированного и членов его семьи избежать дальнейшего содержания его под стражей, суд первой инстанции обоснованно отнёс сумму процентов по договору займа, выплаченной ФИО1, к вынужденным затратам, то есть к убыткам, связанным с привлечением Фадеев А.С. к уголовной ответственности.

При таком положении, а также с учётом показаний в суде свидетеля ФИО3 относительно того, что ФИО1 заключала с ним договор займа с целью внесения суммы залога за своего супруга, утверждения кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих использование суммы по договору займа именно для внесения залога, а не с другой целью, не могут быть приняты во внимание.

Осуществление ФИО1, а не самим реабилитированным, денежных операций, в том числе и внесения залога, оплаты услуг адвоката и оплаты проезда защитника и её самой к месту выполнения процессуальных действий и содержания Фадеева А.С.. под стражей и обратно, также вызвано объективными причинами, не требующими доказательств в силу их очевидности при установлении незаконности привлечения Фадеева А.С. к уголовной ответственности. А с учётом положений статей 33-35 Семейного кодекса РФ, дающих понятие законного режима имущества супругов как их совместной собственности и закрепляющих владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по их обоюдному согласию, оплата супругой реабилитированного всех расходов, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, не может повлечь за собой отказ в возмещении этих расходов самому реабилитированному, как на это указано в кассационной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, а также влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

ПостановлениеЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фадеева А.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Васькова Н.В.

Судьи:                                                                                               Иванова О.Ф.

                                                                                                     Медвецкий А.М.,