<адрес>             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                                Васьковой Н.В.,

судей областного суда                       Ивановой О.Ф. и Лариной Н.Г.,

при секретаре                          Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационное представление государственного обвинителя - помощника Железногорского межрайонного прокурора <адрес> и кассационную жалобу осуждённой Татариновой Е.И. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Татаринова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, незамужняя, неработающая, образование среднее, судимая: 1) приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев; 2) приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 3 дня,

осуждена по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Сушков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, неработающий, судимый: 1) приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 13 дней,

осуждён по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

установлены Татариновой Е.И.. и Сушкову А.В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ограничения, приведённые в тексте приговора.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., изложившей материалы дела, мотивы принятого судом решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы осуждённой, осуждённой Татариновой Е.И.. и ее защитника - адвоката Беловой Н.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших и смягчении наказания, осуждённого Сушков А.В., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Татаринова Е.И. и Сушков А.В. осуждены за совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-м часу Сушков А.В. совместно с Татариновой Е.И.., ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО7 распивали спиртные напитки во дворе <адрес>.

Татаринова Е.И. зная, что у ФИО1 при себе имеются телефон сотовой связи и денежные средства, предложила Сушкову А.В.. совершить хищение этого имущества.

Действуя в соответствии с достигнутой договорённостью, Татаринова Е.И. попыталась достать телефон сотовой связи «Нокиа-2330» из кармана брюк ФИО1, а когда последний, обнаружив это, попытался пресечь преступные действия осуждённых, Татаринова Е.И. и Сушков А.В. совместно избили потерпевшего, нанося многочисленные удары кулаками в голову, после чего похитили из кармана брюк потерпевшего телефон сотовой связи «Нокиа-2330» стоимостью 630 рублей.

ФИО1 направился во второй подъезд вышеназванного дома, однако осуждённые догнали потерпевшего, и Сушков А.В. нанес ему не менее 3 ударов кулаком в лицо. От полученных ударов ФИО1 упал на пол, а Сушков А.В. и Татаринова Е.Ию совместно обыскали карманы одежды потерпевшего и открыто похитили из кармана его брюк 700 рублей.

В результате действий осуждённых у потерпевшего имелись телесные повреждения головы, не причинившие вреда его здоровью.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора <адрес>Гридин А.А. просит приговор суда в отношении обоих осуждённых отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что судом при постановлении приговора нарушены положения п.п.4, 12 ч.1 ст. 308 УПК РФ, так как в резолютивной части приговора суд при назначении осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установил конкретных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Татаринова Е.И. просит приговор суда изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, при этом не учёл, что она вину признала, активно способствовала раскрытию преступления, выполнила явку с повинной.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Сушков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст.360 УПК РФ уголовное дело проверено судебной коллегией в отношении как осуждённой Татариновой Е.И. которой подана кассационная жалоба, так и в отношении осуждённого Сушкова А.В.. которым приговор суда не был обжалован.

Приговор в отношении Сушкова А.В.. и Татариновой Е.И. постановлен в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Сушков А.В. и Татариновой Е.И. согласились с предъявленным им обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, изъявили желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердили и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом им деянии признают и просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В подтверждение обвинения, предъявленного Сушкову А.В. и Татариновой Е.И.., органы предварительного следствия обоснованно сослались в обвинительном заключении на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, самих осуждённых, протоколы очных ставок, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на постановление приговора с применением особого порядка.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осуждённые осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после консультации с защитниками ходатайств, признают себя виновными в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые им предъявлены органами предварительного расследования, правильно удовлетворил ходатайство Сушкова А.В. и Татариновой Е.И. о рассмотрении дела в особом порядке и осудил их обоих по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание осуждённым в виде лишения свободы обоснованно назначено в соответствии со степеньюобщественной опасности и характером совершенного ими преступления в условиях опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, при определении меры наказания суд первой инстанции в должной мере учёл наличие совокупности смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной и раскаяние в содеянном, на что имеются ссылки в кассационной жалобе Татариновой Е.И. а также выполнил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и убедительно мотивировал это в приговоре.

Срок наказания осуждённым суд определил в размере, значительно ниже максимально возможного с учётом положений ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При таком положении считать назначенное осуждённым наказание несправедливым и не отвечающим требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ вследствие его чрезмерной суровости, как на это указывает осужденная Татаринова Е.И. оснований у судебной коллегии не имеется.

Правила ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, поскольку каждый из осуждённых совершил тяжкое преступление в течение не отбытой ими части наказания по вышеназванным приговорам суда.

Поэтому основания для дальнейшего смягчения назначенного наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, о чём просит осуждённая и ее защитник, отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая осуждённым дополнительное наказание за совершённое преступление, указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые возлагаются на осуждённых. Это противоречит положениям ст. 53 УК РФ, определяющим, что ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому перечисленных в законе конкретных ограничений.

При таких обстоятельствах, фактически не назначив наказание в виде ограничения свободы за совершённое осуждёнными преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности приговоров.

Ввиду несоответствия требованиям Общей части УК РФ назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы только при определении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ назначение ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении обоих осуждённых.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона возможно устранить путём внесения изменений в приговор, оснований для его отмены, о чём просил государственный обвинитель в представлении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Татариновой Е.И. местом отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определена исправительная колония общего режима, а Сушкову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сушкова А.В. и Татариновой Е.И. изменить:

исключить назначение Сушкову А.В.. и татариновой Е.И.. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ст. 70 УК РФ;

в остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Считать осуждёнными: Сушкова А.В. по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Татаринову Е.И. по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий:                  Н.В. Васькова

Судьи:                    О.Ф. Иванова,

                                                                                                          Н.Г. Ларина