Мировой судья Заболоцкая И.Г. Дело № год Апелляционная инстанция: судья Коростелева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Ивановой О.Ф. и Холтобиной Ю.Ф., при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой Беляевой В.И. - адвоката Матвеева Ю.В. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Беляевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, несудимой, по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления защитника осуждённой Беляевой В.Г. - Сильваровской Л.В., поддержавшей кассационную жалобу об отмене судебных решений, судебная коллегия установила: По приговору суда Беляева В.Г. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра возле <адрес> во время ссоры с ФИО1 вырвала у последней из рук сумку, в которой находился кошелек, и этой сумкой нанесла нескольку ударов по спине потерпевшей, причинив ей физическую боль. В кассационной жалобе защитник осуждённой Беляевой В.Г. - адвокат Матвеев Ю.В.просит приговор мирового судьи, оставленный без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на то, что показания потерпевшей ФИО1 непоследовательны, противоречивы, были неоднократно изменены в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. В обоснование этого ссылается на то, что в заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности супругов Беляевых, при этом не заявляя о каких-либо насильственных действиях со стороны Беляевой В.Г. а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье потерпевшая указала, что Беляева В.Г. вырвала из её рук сумку, в которой находился кошелек, и нанесла этой сумкой больше 3 ударов по спине. Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право осуждённой на защиту, поскольку суд не предоставил ни осужденной Беляевой В.Г. ни её адвокату право задать потерпевшей вопросы с целью устранения противоречий в её показаниях. Обращает внимание на то, что показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и свидетелей защиты Беляева В.И., ФИО6 и ФИО7 противоречат показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, а показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, кроме того, и друг другу. По мнению адвоката, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание наличие неприязненных отношений свидетеля ФИО2 и осуждённой Беляевой В.Г. Полагает, что описание телесных повреждений у ФИО1 её дочерью - ФИО5 непоследовательны и противоречивы. Обращает внимание на то, что о наличии телесных повреждений у потерпевшей указывали лишь её дочь - ФИО5 и свидетель ФИО3, однако сама потерпевшая врачам о данных повреждениях не сообщала. По мнению адвоката, телесные повреждения были получены потерпевшей при иных обстоятельствах, не установленных судом. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения. По её мнению, судом объективно были установлены обстоятельства совершенного в отношении неё преступления. Обращает внимание на то, что суд не нарушал право на защиту Беляевой В.И. и все заданные как осуждённой, так и её адвокатом вопросы были внесены в протокол судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Суд первой и апелляционной инстанций, тщательно проверив доводы осуждённой Беляевой В.Г. о том, что она никакого преступления в отношении ФИО1 не совершала, обоснованно отверг их по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. В подтверждение доводов о виновности Беляевой В.Г. суд правильно сослался на:показания потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов Беляева В.Г. со своим супругом Беляевым В.И.. избили её на <адрес>, при этом Беляева В.Г. нанесла ей три удара сумкой по спине, которую вырвала из её рук и в которой находился кошелёк; показания свидетеля ФИО2, пояснившей, что она из окна своего дома видела, как Беляева В.Г. ударила ФИО1 два или три раза сумкой по спине и плечам; показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые видели телесные повреждения на лице и спине ФИО1, и которым последняя сообщила, что Беляева В.Г. нанесла ей удары сумкой; показания свидетеля ФИО7 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он слышал скандал Беляева В.Г. и ФИО1 на улице в течение 3-4 минут; данные, содержащиеся в: заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел о том, что её избила Беляева В.Г. (л.д.175, 179), заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Беляевой В.Г. (л.д.2-4); выписку из журнала приемного отделения МУЗ «Льговская ЦРБ», согласно которой ФИО1 была осмотрена дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и другие доказательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебных решениях. Как видно из материалов уголовного дела, все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и показания потерпевшей, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в деталях, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы об обратном. Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 нет. Данные, ставящие под сомнение достоверность показаний названных лиц, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду кассационной инстанции. Само по себе наличие неприязненных отношений между осуждённой и свидетелем ФИО2, когда показания последней объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных и принятых судом, не может являться основанием к признанию свидетельских показаний недопустимыми, как на этом настаивает сторона защиты. При таком положении нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии как доказательств виновности осуждённой в применении насилия в отношении ФИО1, так и самого события преступления. Предположения стороны защиты об избиении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ иными лицами не подтверждены какими-либо данными, и при наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт применения насилия к потерпевшей именно осуждённой, также не ставят под сомнение выводы суда. Доводы кассационной жалобы о нарушении права осуждённой на защиту судом апелляционной инстанции не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты активно пользовалась, в том числе допрашивая потерпевшую и свидетелей. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, содеянное осуждённой получило надлежащую оценку как нанесение побоев. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Беляевой В.Г. в части квалификации её действий уголовным законом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших эти деяния до вступления такого закона в силу. Приговор в отношении Беляевой В.Г.. был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, когда уже вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, исключивший нижнюю границу наказания в виде обязательных работ по санкции ч.1 ст.116 УК РФ. Следуя общим принципам назначения наказания, в том числе предусмотренным ст.10 УК РФ положениям, суд первой инстанции должен был квалифицировать действия осуждённой Беляевой В.Г.. по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Беляевой В.Г. с ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ на ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ. Вносимые в судебное решение изменения не влекут за собой безусловного смягчения наказания, которое назначено Беляевой В.Г. в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом обстоятельств, установленных приговором, и является справедливым. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевой В.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Васькова Судьи: О.Ф. Иванова, Ю.Ф. Холтобина