Судья Щадных Д.А.           Дело № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                              Васьковой Н.В.,

судей                   Ивановой О.Ф. и Шеварева А.Н.,

при секретаре                                   Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шаповалова С.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

Шаповалова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, холостого,

судимого: 1) приговором Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев; 2) приговором Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осуждённого приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:

по приговору Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия осуждённого переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, по которой назначено наказание 1 (один) го<адрес> (одиннадцать) месяцев лишения свободы, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание смягчено до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., изложившей материалы дела, мотивы принятого судом решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шаповалова С.В. и его защитника - адвоката Тюриной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Осуждённый Шаповалов С.В., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК - 2 УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного ему приговорами Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, улучшающими его положение.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе осуждённый Шаповалов С.В.просит постановление суда изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

По мнению осуждённого, суд недостаточно смягчил наказание, отбытое им по приговорам Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ставит вопрос о дальнейшем смягчении отбытого им наказания до размеров, позволяющих считать судимости погашенными временем при осуждении его по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылками на снижение нижней границы наказания в виде лишения свободы по санкции части 2 ст.161 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд должен был смягчить ему и наказание по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём и просит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Положения статьи 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Как видно из материалов дела, приговором Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов С.В. осужден по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Поскольку Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, которые не касались наказания в виде лишения свободы, назначенного Шаповалову С.В. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приведения этого приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Приговором Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов С.В. осуждён по ч.3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

          Мотивы, по которым суд первой инстанции переквалифицировал действия осуждённого Шаповалова С.В. с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ со смягчением наказания как за указанное преступление, так и по совокупности приговоров, приведены в постановлении.

С учётом тяжести содеянного осуждённым и установленных приговорами суда обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и дальнейшего смягчения осуждённому наказания, которое им отбыто, до размеров, позволяющих считать судимости погашенными временем к моменту совершения преступления, за которое Шаповалов С.В. осуждён приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - как об этом он просит в своей жалобе, - не имеется.

Поскольку приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаповалов С.В. осуждён по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, был постановлен уже после вступления в законную силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ об изменении уголовного закона, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований к приведению названного приговора суда в соответствие с законом от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, категории тяжкого преступления, совершённого Шаповаловым С.В., на менее тяжкую, приведены в постановлении и являются правильными, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении Шаповалова С.В., оставить без изменения - а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

                                                                                                           А.Н. Шеварев