Судья Дерюгина Т.П.                                                     Дело № 22-818-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск              29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей     Беловой В.И. и Глушакова Н.А.

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Шипкова Н.И. на постановление Льговского районного суда Курской области от 2 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Шипкова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного приговором Курчатовского городского суда Курской области от 24 августа 2011 года по п. «г» ч. 2 ст.161, 62, п. «б» ч.2 ст. 132, 62, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Шипков Н.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Шипков Н.И., ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. №4-П, ч.2 ст. 52 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, считает, что суд необоснованно не изменил ему категории преступлений на менее тяжкие, а также не учел, что в ч.2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение, а именно данная статья была дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, однако суд указал, что он осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ, изменений в которую внесено не было.

Просит изменить категорию преступления, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В период отбывания наказания осужденным в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения Федеральным законом РФ от 7 декабря № 420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой осужден Шипков Н.И., его положение каким-либо образом не улучшили.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ санкция ч.2 ст. 161УК РФ дополнена новым наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая, что наказание в виде принудительных работ в настоящее время не введено в действие, у суда не имелось оснований для переквалификации действий осужденного по данному эпизоду и смягчения наказания.

Указание в описательно- мотивировочной части постановления суда на п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ вместо п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является технической ошибкой, которая не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

Изменений в «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, по которой осужден Шипков Н.И., вышеуказанным Федеральным законом внесено не было.

Вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ, согласно которым суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения наказания за совершенное преступление в размерах, определенных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в частности при условии назначения за совершение тяжкого преступления наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, или другого более мягкое наказание, обсуждался судом.

Хотя Шипкову Н.И. и назначено наказание менее 5 лет лишения свободы, однако с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, у суда не имелось оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным кассационная жалоба Шипкова Н.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Льговского районного суда Курской области от 2 апреля 2012 года в отношении Шипкова Н.И. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая      Н.В. Васькова

Судьи         В.И. Белова

                                                 Н.А. Глушаков