Мировой судья: Захарченко А.В.                                 № г.

Судья апелляционной

инстанции: Гамаюнова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

          Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                                                           Полянской Н.Д.,

судей областного суда                                Ивановой О.Ф. и Лариной Н.Г.,

при секретаре                                                                              Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Бесединой А.Г. на приговор Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Бесединой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, незамужней, работающей медицинской сестрой в МУЗ «Кореневская ЦРБ», несудимой,

осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду в отношении ФИО1) к обязательным работам сроком 200 (двести) часов,

ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду в отношении ФИО2) к обязательным работам сроком 150 (сто пятьдесят) часов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 220 (двести двадцать) часов обязательных работ,

отменён и Беседина А.Г. осуждена:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду в отношении ФИО1) к обязательным работам сроком 150 (сто пятьдесят) часов;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду в отношении ФИО2) к обязательным работам сроком 120 (сто двадцать) часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 170 (сто семьдесят) часов обязательных работ;

разрешены гражданские иски: с осуждённой Бесединой А.Г. взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> тысячи) рублей и понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда О.Ф. Ивановой, выступления осуждённой Бесединой А.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО1, ФИО2 и их представителя - адвоката Кондрашовой О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бесединой А.Г. виновной в совершении совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, к 220 часам обязательных работ.

          Приговором суда апелляционной инстанции установлено, что Беседина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> во время ссоры с ФИО1 умышленно нанесла последней удар кулаком правой руки в височную часть справа, причинив, по заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в лобной области справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут в том же доме она на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 умышленно стащила последнюю за волосы с кровати на пол, а затем, удерживая за волосы, вытащила её во двор данного домовладения и на улицу, причинив потерпевшей физическую боль.

Вину в совершении преступлений Беседина А.Г. не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Беседина А.Г. просит отменить обвинительный приговор, считая его постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что подлежит оправданию по предъявленным ей обвинениям.

По её мнению, суд не дал оценки наличия между нею и частными обвинителями неприязненных отношений, а в приговоре не приведено бесспорных и достоверных доказательств нанесения ею телесных повреждений ФИО1, а также того, что она тащила ФИО2 за волосы.

Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора показания частных обвинителей и не принял во внимание её показания. При этом ссылается на то, что частные обвинители являются заинтересованными лицами, а её показания не были, по её мнению, опровергнуты.

Указывает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, изложенные в приговоре суда апелляционной инстанции не соответствуют показаниям этих лиц в судебном заседании. Кроме того, ссылается на то, что названные лица не являлись очевидцами событий, виновницей которых она, осуждённая, признана.

Обращает внимание на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений не подтверждают факт их причинения именно ею, осуждённой.

В возражениях на кассационную жалобу представитель частных обвинителей (потерпевших) - адвокат Кондрашова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что судом дело рассмотрено всесторонне и полно, с соблюдением прав участников процесса на представление доказательств, всем доводам апелляционной жалобы осуждённой дана надлежащая оценка в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой и возражений на неё представителя частных обвинителей (потерпевших) - адвоката Кондрашовой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении Бесединой А.Г. о виновности последней в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждены совокупностью тщательно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры Беседина А.Г. ударила её рукой в голову справа возле виска, отчего она почувствовала боль, а впоследствии у неё в указанном месте имелась припухлость.

По показаниям потерпевшей ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ её мать - ФИО1 сообщила, что её избили сын и Беседина А.Г. на лбу матери у правого виска она видела припухлость, в связи с чем водила мать в больницу для оказания медицинской помощи, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут, когда она находилась дома, её брат и Беседина А.Г. стали выгонять её из дома, при этом последняя стащила её с кровати на пол за волосы, а затем, удерживая за волосы, вытащила из дома во двор, причинив ей физическую боль.

Показания потерпевших объективно подтверждены: показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она видела, как ФИО5 и Беседину А.Г. отъезжали от дома ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут её разбудил крик, после которого она вышла на улицу, где увидела ФИО2 и ФИО1, у которой справа на лбу была припухлость и которая приехавшим сотрудникам милиции пояснила, что её била Беседину А.Г.; показаниями свидетеля ФИО4, которая между 20 и 21 часами ДД.ММ.ГГГГ слышала крик на улице, подходила к ФИО1 и видела на правой стороне её лба припухлость и узнала от потерпевшей, что её била Беседину А.Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде двух кровоподтеков в лобной области справа, не причинивших вреда здоровью (л.д.97-98); заявлениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Бесединой А.Г. за совершение в том числе и тех действий, в которых она признана виновной (л.д.2-4, 6-8), и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Никаких существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в доказательствах, положенных в основу приговора, в том числе и в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, не имеется, а потому доводы жалобы об этом нельзя признать основанными на материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что потерпевшие-частные обвинители ФИО1 и ФИО2 оговорили осуждённую, поскольку само по себе наличие неприязненных отношений между осуждённой и названными лицами, когда показания последних объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Поэтому и доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевших и отсутствии доказательств, опровергающих показания самой осуждённой, также нельзя признать основательными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал Беседину А.Г. виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении ФИО1, и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО2

Вместе с тем, приговор суда в отношении Бесединой А.Г. в части квалификации её действий судебная коллегия считает необходимым изменить.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших эти деяния до вступления такого закона в силу.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного осужденному наказания предполагает применение общих начал назначения наказания.

Мера наказания определяется при этом совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, как Особенной его части, так и Общей.

Приговор в отношении Бесединой А.Г. был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, когда уже вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, исключивший нижнюю границу наказания в виде обязательных работ по санкции ч.1 ст.116 УК РФ, что суд апелляционной инстанции, исходя из текста приговора в части мотивировки выводов относительно квалификации, а также размера назначенного наказания, принял во внимание.

Следуя общим принципам назначения наказания, в том числе предусмотренным ст.10 УК РФ положениям, суд первой инстанции должен был квалифицировать действия осуждённой Бесединой А.Г. за каждое из совершённых ею преступлений по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Бесединой А.Г. с ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ на ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ как по преступлению в отношении ФИО1, так и по преступлению в отношении ФИО2

Вносимые в судебное решение изменения не влекут за собой безусловного смягчения наказания, которое судом апелляционной инстанции назначено Бесединой А.Г. в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом обстоятельств, установленных приговором, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда апелляционной инстанции, не допущено.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе положений ст.ст.150-151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бесединой А.Г. изменить:

переквалифицировать действия осуждённой с ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ на ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ в отношении ФИО1, с ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ на ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в отношении ФИО2;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

          Считать Беседину А.Г. осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (в отношении ФИО1) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (в отношении ФИО2) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.

          Председательствующий:                                                Н.Д. Полянская

          Судьи:                                                                                    О.Ф.Иванова,

                                                                                                              Н.Г. Ларина