Судья Никифоров Н.А. №К - 803 - 2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В., судей Ивановой О.Ф., Шеварева А.Н., при секретаре Сошниковой О.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Дмитрова Н.А. на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитрову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, 2005 года рождения, судимому приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённому ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, или до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления подозреваемого Дмитров Н.А. и его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А., поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Дмитров Н.А. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 22 часов на лестничной площадке второго этажа <адрес> у входа в <адрес> во время ссоры нанёс ФИО1 неоднократные удары руками, а также ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде закрытой черепно-мозговой травмы, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Железногорским МСО СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этот же день, в 18 часов 30 минут, Дмитров Н.А. был задержан в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ РФ по <адрес> ФИО2 с согласия руководителя того же следственного органа возбуждено ходатайство об избрании в отношении Дмитрова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено оспариваемым постановлением суда. В кассационной жалобе подозреваемый Дмитров Н.А. просит отменить судебное постановление и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что материалами дела его виновность в инкриминируемом ему деянии не подтверждается. Указывает на недостоверность показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также на то, что иные свидетели, которые являлись очевидцами его ссоры с потерпевшим, следователем не допрошены. Утверждает, что он во время ссоры потерпевшему телесных повреждений не наносил. Также полагает, что суд не в полной мере учёл, что он, Дмитров Н.А. принимал меры к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребёнок - инвалид, нуждающийся в лечении. Ссылается на то, что от следствия и суда скрываться не намерен. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Дмитрова Н.А. возбуждено правомочным на то лицом в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, у органов следствия имелись основания для подозрения Дмитрова Н.А. в причастности к указанному преступлению, задержание Дмитрова Н.А. по подозрению в совершении преступления соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в том числе и ст.91 УПК РФ. При подготовке ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном разбирательстве этого ходатайства органы следствия и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Дмитрову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу. Представленные суду органами следствия материалы уголовного дела, в том числе: копии протоколов допроса, содержащие показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, указавшие на Дмитрова Н.А. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ избивало ФИО1 на лестничной площадке (л.д.26-31, 39-42); копии протокола осмотра места происшествия; справка заведующего Железногорским межрайонным отделением ОБУЗ «БСМЭ» о причине смерти ФИО1 (л.д.15), подтверждают обоснованность заявленного ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено полно, с исследованием всех представленных материалов, которым дана надлежащая оценка, в постановлении приведены основания и мотивы необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что Дмитров Н.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, а очевидцы инкриминируемых ему событий ему знакомы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ исследовались и данные о личности подозреваемого, в том числе относительно его возраста, условий жизни его семьи, а также и другие заслуживающие внимание обстоятельства, на которые имелись ссылки в кассационной жалобе. Однако эти данные не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. При таком положении у судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют основания подвергать сомнению выводы суда о невозможности избрания в отношении Дмитрова Н.А. иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Данных, свидетельствующих о том, что Дмитров Н.А.. по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, не имеется. Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств, собранных органами предварительного следствия, в подтверждение подозрения Дмитрова Н.А. в совершении преступления, подлежат разрешению на последующих стадиях судопроизводства по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при разрешении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение принятого судом решения, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Дмитрову Н.А. не допущено. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитрова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения. Председательствующий: Черникова С.В. Судьи: Иванова О.Ф., Шеварев Н.А.