Судья Овсянникова С.И. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Ивановой О.Ф., судей Медвецкого А.М. и Найденова А.Д., при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Клюкова А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении Клюкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, образование среднее, разведённого, имеющего одного малолетнего ребенка, работавшего грузчиком в ЗАО «Паллада-Торг», военнообязанного, осуждённого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по пп. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учётом постановления Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим приговор и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а,в» ч.2 ст. 163, ст.64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69, ч.1 71 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курского областного суда, оставленного без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, по пп.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 16 (шестнадцати) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ: по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из осуждения Клюкова А.А. за грабеж исключен квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ; действия осуждённого переквалифицированы с пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) на пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде 01 (одного) года 10 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; действия осуждённого Клюкова А.А.. по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ на пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде 02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ч.1 71 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое по нему наказание частично, в виде 8 месяцев лишения свободы, присоединено к вновь назначенному и окончательно определено 3 (три) года 07 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; действия осуждённого Клюкова А.А. по приговору Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание 02 (два) года 10 (десять) месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 (пятнадцать) лет 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 16 (шестнадцать) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., изложившей материалы дела, мотивы принятого судом решения, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Тюриной М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Осуждённый Клюков А.А. отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК - 9 УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного ему приговорами Железногрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего ходатайства указывал на то, что изменения, внесённые Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ, улучшают его положение, а потому подлежат применению. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> принял вышеприведённое решение. В кассационной жалобе осуждённый Клюков А.А. просит постановление суда изменить и снизить размер назначенного ему наказания. По мнению осуждённого, суд при пересмотре приговоров проявил формальный подход и не привел мотивов о снижении ему срока наказания именно на 1 месяц по ст. 163 УК РФ и на 2 месяца по ст. 161 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что он является ветераном боевых действий, выполнял боевые задачи на территории Чеченской республики. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Положения статьи 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Как видно из материалов дела, Клюков А.А. осуждён: по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину; по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за незаконное проникновение в жилище против воли лиц, проживающих в нём, а также за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; по приговору Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, из хулиганских побуждений; за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Принимая во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ из санкции части 2 ст.161 УК РФ исключён квалифицирующий признак совершения грабежа с причинением значительного ущерба гражданину, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.161 и ч.2 ст.163 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о переквалификации действий осуждённого по указанным составам преступлений, с исключением из осуждения за грабёж указанного квалифицирующего признака, и смягчении наказания по сравнению с тем, которое ему было определено соответствующими приговорами суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашёл оснований для иных изменений ранее принятых в отношении осуждённого решений, приведены в постановлении и являются правильными, в связи с чем не соглашаться с ними оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы Клюкова А.А. о необходимости смягчения ему наказания за квалифицированную кражу по приговору Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения. Клюкову А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ в часть 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, исключившие из санкции нижний предел наказания в виде исправительных работ. Поскольку наказание в виде исправительных работ Клюкову А.А. не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции данной статьи за счет исключения нижнего предела исправительных работ не улучшает положение Клюкова А.А. осуждённого к лишению свободы. В связи с этим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ применительно к осуждённому Клюкову А.А. обратной силы не имеет, а следовательно, отсутствуют основания и для смягчения наказания за указанное преступление, как на этом настаивает осуждённый в своей жалобе. Назначенное Клюкову А.А. наказание отвечает тяжести содеянного и всем установленным приговором суда обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы относительно несправедливости постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, как об этом просит осуждённый в жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении Клюкова А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. А.Д. Найденов