Судья Э.Н.Миленин Дело №К - 722 - 2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Н.В.Васьковой, судей областного суда О.Ф.Ивановой и А.М.Медвецкого, при секретаре Е.А.Макаровой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Болтенко С.А. и адвоката О.А.Звягинцевой на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в установленном ст.125 УПК РФ порядке жалоба Болтенко С.А. на действия старшего следователя по ОВД следственного отделения УФСБ России по <адрес> ФИО1 при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилищах Болтенко С.А. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда О.Ф.Ивановой, изложившей материалы дела, мотивы принятого судом решения и доводы кассационных жалоб, выступления заявителя Болтенко С.А. и его адвоката О.А.Звягинцевой, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене постановления, а также выступление прокурора А.Ю.Солдатовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД следственного отделения УФСБ России по <адрес> ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ (распространение вредоносных программ для ЭВМ) (л.д.21-22). При производстве предварительного расследования следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Болтенко С.А. по месту его фактического проживания и по месту регистрации, ссылаясь на то, что соединение с сайтом, на котором была размещена сигнатура вредоносной программы, производилось с телефонного номера, принадлежащего Болтенко С.А.. Постановлениями судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено производство обыска в жилищах Болтенко С.А. - в <адрес> (место регистрации) и в домовладении № д.<адрес> (место его фактического проживания) (л.д.10-11, 41). ДД.ММ.ГГГГ Болтенко С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать действия следователя при производстве обыска незаконными. В обоснование своей жалобы указал, что перед началом производства обыска следователь не разъяснил права участникам названного следственного действия, протокол обыска был подписан не всеми лицами, которые участвовали в его производстве, а в самом протоколе не отражено, что некоторые участники следственного действия периодически выходили из помещения, в котором проводился обыск. Со ссылками на протокол обыска по месту его фактического проживания в <адрес>, в котором начало производства следственного действия указано 08 часов 30 минут, утверждал, что постановление о разрешении обыска ему было предъявлено лишь в 09 часов 15 минут, что отражено в копии названного судебного документа. Выражал несогласие с тем, что его родные - ФИО2 и ФИО3, которые помогали в отыскании необходимых предметов в жилище, не были указаны в протоколе обыска как участники этого следственного действия, а также с тем, что в протоколе не указаны порядок использования следователем ноутбука, и объекты, к которым это техническое средство применялось. Также утверждает, что о применении следователем ноутбука он узнал уже после проведения обыска. Не оспаривая приведения в протоколе следственного действия всех изъятых в ходе обыска предметов, обращал внимание на то, что: не было указано точное количество находившихся в ноутбуках жестких дисков (накопителей) и все серийные номера этих дисков; не описано точное количество всех изъятых документов, в том числе и электронных, размещённых на жёстких дисковых накопителях и флеш-накопителях; не указано точное количество файлов, хранящихся на жестких дисках и флеш-накопителях; не указан фактический размер занятого пространства всеми файлами на дисках и всех накопителях. Со ссылками на законодательные нормы, формулирующие понятие электронного документа, полагал, что при производстве обыска следователь должен был перечислить все изымаемые на электронных носителях документы, однако не сделал этого. Также выражал несогласие с тем, что следователь не предложил ему поставить подпись на оттисках печатей на пакетах с изъятыми в его доме предметами. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Болтенко С.А. было отказано. В кассационных жалобах Болтенко С.А. и его адвокат О.А.Звягинцева просят об отмене судебного постановления, считая его незаконным. Указывают на то, что при производстве обыска было нарушено право Болтенко С.А. на защиту, поскольку ему следователем не было разъяснено право на участие адвоката в следственном действии, а суд этому никакой оценки не дал. Оспаривая выводы суда о предъявлении постановления о производстве обыска заявителю в 08 часов 30 минут, адвокат указывает на отсутствие в судебном постановлении мотивов, по которым более правдивыми признаны объяснения следователя об этом. Со ссылками на наличие у заявителя копии протокола обыска, в которой отсутствуют подписи некоторых участников следственного действия, и на предъявление следователем в суд копии протокола с подписями всех лиц, участвовавших в обыске, адвокат указывает на фальсификацию материалов уголовного дела следователем. По её мнению, суд в решении не обосновал законность изъятия компьютерной техники без перечисления в протоколе следственного действия электронных документов. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания участниками обыска матери и супруги заявителя, а также о том, что отсутствие подписи заявителя на оттисках печатей на пакетах с изъятыми предметами является технической ошибкой следователя. Болтенко С.А. также, приводя объяснения следователя в суде о том, что супруга заявителя поднялась в квартиру уже после проведения обыска и помогла упаковать изъятые предметы, утверждает, что пакеты с изъятыми предметами опечатывались уже после вручения ему копии протокола следственного действия, а суд этому обстоятельству оценки не дал. Со ссылками на последовавшие за обыском в его жилище осмотры изъятых у него предметов заявитель считает, что следователь умышленно не произвел во время обыска подробное описание изымаемых предметов, чтобы впоследствии иметь возможность вскрыть пакеты с изъятыми предметами без участия его, заявителя. При этом также указывает, что участвовавшие при осмотре понятые, не обладающие специальными познаниями, не могли установить визуально, не подвергались ли пакеты с изъятыми у заявителя предметами вскрытию ранее, до производства их осмотра. Оспаривает заявитель решение суда об отказе в допросе в качестве свидетелей его матери и супруги и полагает, что тем самым суд не выслушал всех заинтересованных лиц и нарушил их права. Обосновывая утверждения о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении обыска, заявитель ссылается на отсутствие в протоколах обыска указания на разъяснение участникам следственного действия их обязанностей. Представляя план жилого дома, в котором проводился обыск, оспаривает утверждения следователя о том, что из одной комнаты, в которой находились понятые и сам следователь, хорошо просматривалась и вторая комната, в которой помощником следователя осматривался шкаф, открытый матерью заявителя. Выражая несогласие с утверждениями в суде первой инстанции следователя о том, что ему не было известно о наличии на носителях, содержащихся в изымаемых у заявителя ноутбуках, банковской информации, указывает, что следователь во время обыска разрешил ему и жене скопировать на флеш-карту банка «Авангард» необходимую информацию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им обоснованно, со ссылками на конкретные данные по делу и нормы уголовно-процессуального закона. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку, - как это прямо следует из протоколов обыска в жилище заявителя, - все предметы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, были выданы заявителем добровольно, при последовавших за этими действиями заявителя никаких предметов, подлежащих изъятию, обнаружено не было, а сами протоколы следственных действий в целом отвечают требованиям ст.182 УПК РФ. Поскольку сам заявитель собственноручной подписью удостоверил факт разъяснения ему перед началом обыска прав, ответственности и порядка проведения названного следственного действия, доводы его об обратном, в том числе и относительно неосведомленности его о возможности участия в следственных действиях адвоката, суд первой инстанции не принял обоснованно. При наличии в протоколах обыска сведений об объявлении перед началом следственных действий постановлений суда о производстве обыска, неразборчивости почерка заявителя при выполнении им записи о времени объявления ему этого постановления, доводы о том, что такие действия были совершены следователем по окончании процессуальных действий, нельзя признать достоверными. Отсутствие в ксерокопии протокола обыска, не удостоверенной надлежащим образом, подписей некоторых лиц, участвовавших в следственном действии, при наличии таковых в копии названного процессуального документа, удостоверенного подписью следователя и печатью следственного органа, не может являться основанием для признания действий следователя при производстве обыска незаконными, как на это указано в жалобах. С учётом данных, содержащихся в протоколах обыска, о добровольной выдаче заявителем имеющих для дела предметов, и принимая во внимание наличие в протоколах сведений об использовании следователем ноутбука и струйного принтера, применение их для изготовления протоколов следственных действий очевидно, а потому соответствующие доводы жалоб также не могут быть приняты во внимание. Поскольку обыски в жилище заявителя проводились без участия специалиста в области компьютерной техники, а заявитель добровольно выдал следователю предметы, которые, по его мнению, имели отношение к уголовному делу, включая ноутбуки с их содержимым, в том числе и носителями электронных документов, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о необходимости при производстве обыска приведения в протоколе точного количества электронных документов, хранящихся на накопителях. Исходя из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, допрос в качестве свидетелей членов семьи заявителя необходимостью для правильного разрешения жалобы Болтенко С.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, не вызывался, а самостоятельных жалоб эти лица в суд не подавали и такой возможности не лишены, доводы заявителя и его адвоката о том, что суд первой инстанции не выслушал доводы всех заинтересованных лиц, нельзя признать соответствующими действительности. Иные доводы жалоб касаются оценки доказательств, полученных в результате производства следственных действий, в том числе и тех, законность которых в настоящем производстве не оспаривается, подлежат оценке на последующих этапах судопроизводства по уголовному делу, в связи с чем не могут поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в установленном ст.125 УПК РФ порядке жалобы Болтенко С.А. на действия старшего следователя по ОВД следственного отделения УФСБ России по <адрес> ФИО1 при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилищах Болтенко С.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя и его адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В.Васькова Судьи: О.Ф.Иванова, А.М.Медвецкий