<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Медвецкого А.М., при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу Котова И.Ж. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Котова И.Ж. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперативного уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-1 УМВД России по <адрес> ФИО2 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.285 УК РФ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Как видно из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.201 УК РФ по факту незаконного использования денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам <адрес> перинатального центра, в трудовых отношениях с которым он состоял. По результатам проверки заявления Котова И.Ж. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства названного лечебного учреждения, в том числе и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперативного уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-1 УМВД России по <адрес>, которые отменялись вышестоящими инстанциями. В частности, названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением начальника СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы проверки по заявлению Котова И.Ж. направлены для производства дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперативного уполномоченного ФИО2, полагая, что последний должен был при проверке заявления Котова И.Ж. решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.201 УК РФ в отношении должностных лиц страховых компаний, несвоевременно, по мнению заявителя, перечислявших денежные средства для выплаты заработной платы работникам <адрес> перинатального центра. Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Котова И.Ж. было отказано. В кассационной жалобе Котов И.Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным по мотивам, аналогичным тем, которые были изложены суду первой инстанции. Считает, что суд в постановлении не дал правовой оценки причинам, по которым не было возбуждено ФИО2 уголовное дело по ст. 201 УК РФ в отношении должностных лиц страховых компаний. Указывает, что при этом суд сослался на материалы проверки по другому его заявлению, не имеющие отношения к настоящему производству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы Котова И.Ж. аналогичны тем, которые были проверены судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно со ссылками на конкретные данные по делу и нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из содержания жалобы Котова И.Ж. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, усматривается, что он просил признать незаконным бездействие оперативного уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО2, выразившееся в том, что должностное лицо необоснованно не приняло решение о возбуждении уголовного дела в отношении руководства страховых фондов, перечислявших денежные средства для выплаты заработной платы рабоникам <адрес> перинатального центра. Как видно из материалов дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции, проверка по жалобе Котова И.Ж. была проведена оперативным уполномоченным ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО2 в установленный законом срок и с вынесением по результатам этой проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии это постановление было отменено, в том числе и в связи с необходимостью проверки доводов заявителя, которые он излагает в настоящем производстве. Окончательное решение по заявлению Котова И.Ж. о возбуждении уголовного дела не принято. Поэтому, принимая во внимание, что доводы заявителя относительно необходимости решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц страховых фондов, перечислявших заработной плату Курскому областному перинатальному центру, в настоящее время в установленном ст.ст.144-145 УПК РФ порядке не разрешены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на допущенное, по мнению заявителя, оперативным уполномоченным ФИО2 бездействие. Постановление суда первой инстанции содержит мотивы принятого решения и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции сослался на материалы проверки, не имеющие отношения к рассматриваемой жалобе, не соответствуют действительности, а потому не могут быть приняты во внимание. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Котова И.Ж. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперативного уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-1 УМВД России по <адрес> ФИО2 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.285 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Котова И.Ж.. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Васькова Судьи: О.Ф. Иванова, А.М.Медвецкий