Судья Попрядухин И.А. Дело №к - 859- 2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Ивановой О.Ф. и Холтобиной Ю.Ф., при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Хохлова Д.Ю. на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хохлову Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Иваново <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, с 1-е Ивань, фактически проживающему по адресу: <адрес>, неработающему, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, судимому: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иваново по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.160, пп. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии срока наказания; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, или до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., изложившей материалы дела, мотивы принятого судом решения, доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого Хохлов Д.Ю. и его защитника - адвоката Лаврушичевой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, и прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Хохлов Д.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в том, что: ДД.ММ.ГГГГ покушался на умышленное уничтожение путём поджога <адрес> в д. <адрес> с находящимся в нём имуществом, однако посторонние лица, обнаружив огонь, залили его водой; ДД.ММ.ГГГГ умышленно уничтожил путём поджога <адрес> в д. <адрес> и находившееся в нём имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей; в сентябре 2011 года в вечернее время в <адрес> в д.<адрес> тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО3 мобильный телефон «Nokia 6131» с сим-картой, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около бара «Мельница» по адресу: <адрес>, нанёс несколько ударов кулаком в лицо потерпевшему ФИО4 и открыто похитил у него мобильный телефон «SamsungGT-S-5233» с картой памяти общей стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Уголовные дела были возбуждены: СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - № по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 167 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; СО - 7 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и впоследствии объединены в одно производство СО ОМВД России по <адрес> с присвоением №. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Хохлов Д.Ю. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> срок задержания Хохлова Д.Ю. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> Хохлову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> срок содержания Хохлова Д.Ю. под стражей продлен до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хохлову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес> срок содержания Хохлова Д.Ю. под стражей продлен до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес> срок содержания Хохлова Д.Ю. под стражей продлен до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей обвиняемого Хохлова Д.Ю.. истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа -начальника СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому указанной меры пресечения до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес> это ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Хохлов Д.Ю. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. По мнению обвиняемого, суд не в полной мере учёл, что у него есть малолетняя дочь, скрываться от органов следствия и суда он не намерен, имеет возможность трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим. Кроме того, считает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств его виновности, а также того, что он может угрожать свидетелям и повлиять на ход расследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена обвиняемому Хохлову Д.Ю, в порядке, установленном законом. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей обвиняемого свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Хохлову Д.Ю.. соблюдены требования приведенных норм закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хохлова Д.Ю. С учётом того, Хохлов Д.Ю. обвиняется в совершении четырех преступлений, одно их которых относится к категории тяжких, на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем уголовные дела возбуждались различными органами предварительного следствия и впоследствии были соединены в одно производство, по делу проведен большой объём следственных действий, в том числе допрошены более 10 свидетелей, проведено несколько судебных экспертиз, включая пожарно-технические, строительные и товароведческие, выводы суда первой инстанции о том, что дело является особо сложным, являются правильными, а доводы стороны защиты об обратном - неосновательными. Обстоятельства, которые дали суду основания полагать, что обвиняемый Хохлов Д.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, к моменту рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей до семи месяцев не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении трёх преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, будучи ранее судимым, не имеет регистрации по месту жительства в <адрес>. Поэтому доводы стороны защиты о том, что необходимость содержания Хохлова Д.Ю. под стражей отпала, нельзя признать основательными. Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей убедительно мотивировано судом первой инстанции со ссылками на конкретные данные по делу. Обстоятельств, препятствующих нахождению Хохлова Д.Ю. под стражей в связи с состоянием его здоровья, не установлено. Доводы стороны защиты о наличии у Хохлова Д.Ю. малолетней дочери получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении суда. При таком положении выводы суда первой инстанции о необходимости продления Хохлову Д.Ю.. меры пресечения в виде заключения под стражу до 7 месяцев, что с учётом тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого и особой сложности дела не превышает разумной продолжительности нахождения обвиняемого в условиях лишения свободы, являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельными. Доводы об отсутствии доказательств виновности Хохлова Д.Ю. в совершении преступлений подлежат оценке на последующем этапе уголовного судопроизводства, в связи с чем не могут повлиять на решение вопроса о продлении меры пресечения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хохлову Д.Ю. продлён срок содержания под стражей до 7 (семи) месяцев, или до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Васькова Н.В. Судьи: Иванова О.Ф., Холтобина Ю.Ф.