Судья Аторина И.П.                                                                            дело № г.

<адрес>                                                                          20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующей                                Черниковой С.В.,

судей                                                                Шеварева А.Н., Ивановой О.Ф.,

         при секретаре                                                 Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Борисова Н.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшего М. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 3 февраля 2012 года, которым

Щербаков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Щербакова С.Н. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого,

Буреченко В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

25 апреля 2000 года <адрес> районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 25 мая 2004 года) по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 19 февраля 2008 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Бураченко В.В. назначено 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения представителя потерпевшего М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Щербаков С.Н. и Буреченко В.В. признаны виновными в том, что они 22 марта 2010 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись между собой, с целью кражи чужого имущества прибыли на станцию <адрес>, где Буреченко В.В. стал наблюдать за тем, чтобы их преступные действия не стали очевидными для окружающих, а Щербаков С.Н. путём свободного доступа проник в производственное помещение, откуда тайно похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» станок деревообрабатывающий «ЦДК-5-3» остаточной стоимостью 12 052 рублей, ленточную пилораму МВ-2000 остаточной стоимостью 2 013 рублей, раму производственного станка стоимостью 2 030 рублей и с похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 16 095 рублей.

Кроме того, Буреченко В.В. признан виновным в том, что он 22 марта 2010 года примерно в 19 часов с целью кражи чужого имущества прибыл на станцию <адрес>, где путём свободного доступа проник в производственное помещение, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» электрический двигатель асинхронный тип 4АМ 180 М2У3 №, электрический двигатель асинхронный общего назначения и с места преступления скрылся, причинив ООО «Жемчужина» имущественный ущерб на общую сумму 1 445 рублей.

В судебном заседании Щербаков С.Н. и Буреченко В.В. вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> Борисов Н.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание заключение судебно-товароведческой экспертизы от 27.12.2010 года №1229/19.1 о стоимости (остаточной стоимости) производственного станка, двух электрических двигателей, согласно которой стоимость похищенного имущества при условии, что оно находилось в исправном состоянии, составила 179 500 рублей.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что на момент кражи похищенное оборудование находилось в исправном состоянии, однако показания свидетелей М. и Б. судом признаны несостоятельными, а показания свидетелей Д., Л., Т. судом не приняты во внимание.

Считает, что суд назначил Щербакову С.Н. и Бураченко В.В. чрезмерно мягкое наказание, при этом необоснованно учёл такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Ссылается на то, что приговор суда содержит противоречия и при назначении наказания, а именно при описании обстоятельств учтённых судом в качестве смягчающих Щербакову С.Н. и Бураченко В.В. указано, что они частично возместили имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, а при разрешении гражданского иска указано, что они возместили имущественный ущерб сверх причинённого, то есть в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего М. указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Т., Д., из которых следует, что Буреченко В.В. и Щербаков С.Н. не случайно приехали к помещению, где хранилось его исправное и укомплектованное оборудование, а также показания свидетелей М., Б., Д., Л., Т. о том, что украденное у него имущество Щербаковым С.Н. и Бураченко В.В. было исправное.

Просит приговор суда отменить, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Щербакова С.Н. и Бураченко В.В. в совершенных преступлениях основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре суда.

Помимо полного признания осуждёнными вины в тайном хищении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества, их вина подтверждается показаниями свидетелей З., П., Т., Д., Т., подробно изложенными в приговоре суда, данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, выемки, явок с повинной, заключении трасологической экспертизы, заключении судебно-товароведческой экспертизы об остаточной стоимости похищенного Щербаковым С.Н. и Бураченко В.В. имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре суда доказательствами.

Что касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы относительно стоимости похищенного имущества, то судом достоверно, с учётом заключения судебно-товароведческой экспертизы, установлено, что стоимость (остаточная стоимость) на 22 марта 2010 года составляла: станка деревообрабатывающего «ЦДК-5-3» 12 052 рубля, ленточной пилорамы МВ-2000 2 013 рублей, производственного станка 2 030 рублей, двух электрических двигателей 1 445 рублей.

Оснований не доверять мотивированным выводам эксперта не имеется.

Показаниям всех свидетелей, в том числе М., Б., Д., Л., Т., на которые содержится ссылка в кассационном представлении и кассационной жалобе в подтверждение стоимости похищенного Щербаковым С.Н. и Бураченко В.В. имущества, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Конкретные действия осуждённых Бураченко В.В. и Щербакова С.Н., когда они договорились совершить кражу принадлежащего ООО «<данные изъяты>» оборудования, что они совместно и осуществили, скрывшись с похищенным с места преступления, обоснованно судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действиям Бураченко В.В., который путём свободного доступа проник в производственное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» два электрических двигателя, с которыми с места преступления скрылся, дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Щербакову С.Н. и Бураченко В.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Щербакова С.Н. учёл отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в отношении Бураченко В.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие сына - студента, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В связи с тем, что Бураченко В.В. ранее судим за умышленные преступления и вновь совершил совокупность умышленных преступлений, суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд мотивировал своё решение о назначении Щербакову С.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а Бураченко В.В. с учётом положений ч.3 ст. 68 УК РФ без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При таком положении назначенное Бураченко В.В. и Щербакову С.Н. наказание является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, на что содержится ссылка в кассационном представлении, не имеется.

Каких- либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Бураченко В.В. правильно определён в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В суде исследованы заявленные гражданские иски, по которым приняты мотивированные решения в части отказа в их удовлетворении, в связи с возмещением осуждёнными материального ущерба потерпевшему в полном объёме.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом и исследованными в суде достаточными доказательствами, решения в этой части надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 3 февраля 2012 года в отношении Щербакова С.Н. и Бураченко В.В. оставить безизменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             

Судьи