<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Медвецкого А.М., при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу Котова И.Ж. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Котова И.Ж. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперативного уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО4, выразившегося в невыполнении при дополнительной проверке заявления Котова И.Ж. о совершении преступления и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ указаний прокуратуры Центрального административного округа <адрес>, содержащихся в постановлении заместителя прокурора округа от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступление прокурора Шиханова Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Как видно из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий руководством <адрес> перинатального центра, в трудовых отношениях с которым он состоял. По результатам проверки заявления Котова И.Ж. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурорскими постановлениями, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО2 было отменено постановление оперативного уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом органу дознания дано указание опросить ФИО1 - главного врача <адрес> перинатального центра об исполнении сметы доходов и расходов по предпринимательской деятельности лечебного учреждения, по результатам дополнительной проверки принять законное и обоснованное решение о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. Постановлением оперативного уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ по основаниям отсутствия в её действиях состава преступления. Котов И.Ж., полагая, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не исполнены указания прокуратуры, содержавшиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным бездействия уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО4 Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Котова И.Ж. было отказано. В кассационной жалобе Котов И.Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным по мотивам, аналогичным тем, которые были изложены суду первой инстанции. Указывает на то, что оперуполномоченным ФИО4 не выполнено указание прокуратуры Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не опрошена об исполнении сметы доходов и расходов по предпринимательской деятельности возглавляемого ею медицинского учреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы Котова И.Ж. аналогичны тем, которые были проверены судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно со ссылками на конкретные данные по делу и нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как усматривается из содержания жалобы Котова И.Ж. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, он просил признать незаконным бездействие оперативного уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО4, выразившееся в том, что должностное лицо не выполнило, по мнению заявителя, указаний прокуратуры, содержащихся в постановлениизаместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости опроса при дополнительной проверке заявления Котова И.Ж. о совершении мошеннических действий руководством <адрес> перинатального центра главного врача ФИО1 об исполнении сметы доходов и расходов по предпринимательской деятельности лечебного учреждения. Исходя из исследованных судом первой инстанции материалов, проверка по жалобе Котова И.Ж. была проведена оперативным уполномоченным ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО4 в полном объёме, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок. При этом, вопреки утверждению заявителя, содержавшиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> указания о необходимости опроса ФИО1 не были выполнены оперативным уполномоченным ввиду того, что опрашиваемое лицо отказалось от дачи объяснений на предоставленных ей ст.51 Конституции РФ правах. Однако, - как это прямо следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - оперативный уполномоченный ФИО4 приобщил к материалам проверки по заявлению Котова И.Ж. смету доходов и расходов <адрес> перинатального центра на 2003 года и дал им соответствующую оценку в принятом решении. На это правильно указано в постановлении суда первой инстанции, которое содержит мотивы принятого решения и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таком положении, а также с учётом того, что само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем производстве Котовым И.Ж. не обжалуется и такой возможности он не лишён, доводы его жалобы относительно бездействия должностного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а следовательно, и нарушении этим бездействием конституционных прав заявителя, нельзя признать соответствующими материалам дела и закону, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Котова И.Ж. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперативного уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО4, выразившегося в невыполнении при проведении дополнительной проверки заявления Котова И.Ж. о совершении преступления и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ указаний прокуратуры Центрального административного округа <адрес>, содержащихся в постановлении заместителя прокурора округа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова И.Ж. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Васькова Судьи: О.Ф. Иванова, А.М. Медвецкий