г. Курск 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе председательствующего Подкопаева Н.Н., судей областного суда Гудакова Н.В., Кураковой С.С., при секретаре Токмаковой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Центрального административного округа г. Курска Банникова В.В. и кассационной жалобе осужденной Дубской Л.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2012 года, которым Дубская Л.Ф., 16 февраля 1966года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> «б,в», ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей. Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения осужденной Дубской Л.Ф. и ее защитника - адвоката Кутукова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Дубская Л.Ф. осуждена за дачу взятки должностному лицу лично. Преступление осужденной совершено в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационном преставлении прокурор Центрального административного округа г. Курка Банников В.В. просит отменить приговор суда, считая его незаконным в связи с неверной квалификацией действий осужденной. Полагает, что действия Дубской Л.Ф. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично. При этом, ссылается на то, что у должностного лица К.Л., обратившейся 12 июля 2011 года в отдел противодействия коррупции и участвовавшей 14 июля 2011 года в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», отсутствовали намерения в получении данной взятки, а факт проведения «оперативного эксперимента» препятствовал доведению умысла Дубской Л.Ф. до конца. В кассационной жалобе осужденная Дубская Л.Ф. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении нее. Утверждает, что со стороны К.Л. имела место провокация на дачу взятки, поскольку первое предложение на дачу взятки поступило именно от К.Л. 13 июля 2011 года, то есть уже в рамках проведения ОРМ. Полагает, что затягивание К.Л. сроков проведения «несуществующего», по мнению осужденной, конкурса, инициирование ею личных встреч с осужденной, активное склонение к совершению преступления в рамках проводимых ОРМ, свидетельствует о провокации к совершению ею (Дубской) преступления. Оспаривает вывод суда о том, что 12.07.2011 года она предложила К.Л. взятку за оказание содействия в трудоустройстве. При этом, ссылается на свои показания и аудиозапись от 13.07.2011 года, из которой, по мнению осужденной, следует, что именно 13.07.2011 года они впервые заговорили о возможности дачи взятки. Утверждает, что встречи 13 и 14 июля 2011 года были назначены К.Л. Приводя фрагмент содержания аудиозаписи от 13.07.2011 года, утверждает, что К.Л. в этот день согласилась принять взятку и сама назначила для этого встречу 14.07.2011 года. Также указывает, что предложение о даче взятки сделано за помощь при участии в конкурсе на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району, а не на любую вакантную должность в УФССП РФ по Курской области, как указал суд. Считает недопустимыми доказательства, полученные в результате ОРД, поскольку в связи с принятием ФЗ № 97 от 04.05.2011 года с 17.05.2011 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.291 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, полагает, что на 14.07.2011 года отсутствовали необходимые условия, предусмотренные ст.8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения ОРМ. Также, считает неверной квалификацию ее действий, полагая, что имело место покушение на дачу взятки, так как денежные средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку она не работает, а решение суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ считает необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, что выразилось в следующем. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины Дубской Л.Ф. основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности: на показаниях свидетеля К.Л., являющейся членом конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы УФССП РФ по Курской области, прохождение которой обязательно при назначении на должность, о том, что 14 июля 2011 года к руководителю управления по вопросу трудоустройства на вакантную должность подразделения службы судебных приставов обратилась Дубская Л.Ф., ей был выдан перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, после чего 12 июля 2011 года Дубская Л.Ф., представив необходимые документы, попросила ее (К.Л.) оказать ей помощь в приеме на должность начальника отдела ОСП по Октябрьскому району, за что она готова была заплатить 10000 рублей, она (К.Л.) указала Дубской Л.Ф. на незаконность ее действий, после чего о данном факте сообщила начальнику отдела противодействия коррупции и начальнику управления, 13 июля 2011 года к ней вновь пришла Дубская Л.Ф., которой она сообщила, что конкурс еще не объявлялся, поскольку соответствующее решение о проведении конкурса руководителем управления не принималось, на что Дубская Л.Ф. написала на бумаге «10000» и ушла, в этот же день она согласилась на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на следующий день Дубская Л.Ф. пришла к ней в кабинет, просила оказать содействие в принятии на работу, написала заявление об участии в конкурсе, после чего положила на стол конверт с денежными средствами, а по выходу их кабинета, была задержана; свидетеля Ф.Д., пояснившего, что 12 июля 2011 года от начальника отдела кадров К.Л. ему стало известно о намерении Дубской Л.Ф. передать взятку К.Л. за оказание помощи в принятии на работу, на следующий день К.Л. в письменной форме уведомила о данном факте руководителя управления, в этот же день о данном факте им было сообщено сотрудникам УМВД России по Курской области, направлено соответствующее сообщение на имя начальника ОРЧ по экономической безопасности УМВД России по Курской области, от Касьяновой ему стало известно, что 13 июля 2011 года Дубская Л.Ф. повторила свое намерение передать ей взятку, 14 июля 2011 года К.Л. дала согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в этот же день Дубская Л.Ф. передала К.Л. денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции, денежные средства были изъяты; свидетеля Д.И., пояснившего, что 13 июля 2011 года в УМВД России по Курской области поступила оперативная информация о намерении Дубской Л.Ф. передать взятку начальнику отдела государственной службы и кадров УФССП России по Курской области К.Л., с целью проверки данной информации 13 июля 2011 года в служебном кабинете последней было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого была произведена аудиозапись беседы между Дубской Л.Ф. и К.Л. при отсутствии на то осведомленности последней, 14 июля 2011 года К.Л. было дано согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого в тот же день был установлен факт передачи Дубской Л.Ф. К.Л. взятки в сумме 10000 рублей, данные денежные средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия; свидетелей А.Е. и К.П., оперуполномоченных, которыми в присутствии понятых в ходе осмотра служебного кабинета № на рабочем столе К.Л. был обнаружен и изъят бумажный конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей, а также записка с рукописным текстом, выполненным карандашом черного цвета «10000»; свидетелей Б.А. и Т.Е., присутствовавших в качестве понятых при осмотре кабинета К.Л. Кроме того, в подтверждение вывода о виновности Дубской Л.Ф. суд первой инстанции обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: сообщение руководителя УФССП России по Курской области от 13 июля 2011 года, согласно которому направляется уведомление начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Курской области К.Л. и сообщается о намерении Дубской Л.Ф. передать К.Л. незаконное денежное вознаграждение за незаконную помощь в трудоустройстве; содержание уведомления К.Л. от 13 июля 2011 года, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 июля 2011 года, постановления УМВД России по Курской области о предоставлении в СУ СК России по Курской области результатов оперативно-розыскной деятельности. Вопреки доводам осужденной, каких-либо нарушений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, видеозапись с зафиксированным фактом передачи взятки в сумме 10000 рублей начальнику отдела кадров УФССП России по Курской области К.Л. за трудоустройство на государственную службу в УФССП России по Курской области. Являются несостоятельными доводы Дубской Л.Ф., полагающей, что имела место провокация к совершению ею преступления. Как следует из представленных материалов, на момент начала осуществления оперативно-розыскных мероприятий у оперативных сотрудников имелась информация о намерении Дубской Л.Ф. передать взятку должностному лицу - начальнику отдела кадров УФССП России по Курской области К.Л. за оказание содействия в трудоустройстве. При этом, как следует из показаний самой осужденной в судебном заседании, что намерение передать взятку К.Л. сформировалось у нее на основе возникшего мнения, что с ее трудоустройством «тянут» и конкурс не будет проведен пока она не заплатит. Кроме того, о своем намерении передать К.Л. взятку в размере 10000 рублей Дубская Л.Ф. заявила 12 июля 2011 года, то есть до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий; после чего 13 июля 2011 года в ходе разговора с К.Л., при отсутствии со стороны последней предложения о передаче взятки, а также отсутствии выраженного согласия принять взятку, Дубская Л.Ф. подтвердила свое намерение передачи взятки письменным указанием на бумаге суммы 10000 рублей. Подлежат отклонению доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку решение о проведении конкурса на замещение должности начальника ОСП по Октябрьскому району не принималось, в связи с чем К.Л. не могла оказать ей помощь в трудоустройстве. Так, из показаний К.Л. следует, что с учетом имеющихся вакансий имелась возможность трудоустройства Дубской Л.Ф., в том числе на должность начальника ОСП по Октябрьскому району; свидетель Ф.Д. подтвердил факт проведения соответствующей проверки в отношении Дубской Л.Ф. на основании ее письменного обращения о трудоустройстве. При этом, как верно указал суд первой инстанции, сбор и предоставление К.Л., в чьи непосредственные обязанности входит оформление на работу сотрудников, необходимых документов, однако непроведение непосредственно после обращения Дубской Л.Ф. по вопросу трудоустройства конкурса на замещение вакантной должности (при отсутствии служебной необходимости и соответствующего решения начальника Управления), не может расцениваться как провокация или подстрекательство. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы о неверной квалификации действий Дубской Л.Ф. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. от 06.02.2007, от 23.12.2010) в случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку, взяткодатель несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Из представленных материалов следует, что 12 июля 2011 года Дубская Л.Ф. в ходе разговора с К.Л., опасаясь результатов конкурса, попросила оказать ей помощь, за что она готова была заплатить 10000 рублей, К.Л. указала Дубской Л.Ф. на незаконность ее действий. Кроме того, в тот же день К.Л. доложила о данном факте в отдел противодействия коррупции начальнику Управления. 13 июля 2011 года к К.Л. вновь пришла Дубская Л.Ф., высказала опасения по поводу результатов при проведении конкурса, написала на листке «10000» и, передав его К.Л., ушла. После этого К.Л. было дано согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у К.Л. намерения в получении от Дубской Л.Ф. денег, то есть об отказе в принятии взятки. При таком положении, действия Дубской Л.Ф. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично. Как следует из приговора, при назначении осужденной наказания судом первой инстанции были учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, заслуги в трудовой деятельности, наличие медалей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в условиях отсутствия постоянного источника дохода, наличие статуса безработной. Совокупность данных смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает исключительными и считает возможным назначить Дубской Л.Ф по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 140000 рублей. С учетом вышеизложенного, приговор суда подлежит изменению, а кассационное представление и, частично, кассационная жалоба осужденной -удовлетворению. Каких-либо других оснований для изменения или отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в остальной части жалоба Дубской Л.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2012 года в отношении Дубской Л.Ф. изменить, удовлетворив кассационное представление и частично кассационную жалобу осужденной: - переквалифицировать действия Дубской Л.Ф. с ч.1 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ; - назначить Дубской Л.Ф. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 140000 рублей. Считать Дубскую Л.Ф. осужденной по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 140000 рублей. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи Н.В. Гудаков С.С. Куракова <данные изъяты> <данные изъяты>в