г. Курск 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе председательствующего Беловой В.И., судей областного суда Гудакова Н.В., Медвецкого А.М., при секретаре Сидоровой А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жирнова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сеймского округа г. Курска от 11 ноября 2010 года, в отношении Жирнова А.В., 17 августа 1970 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором службы маркетинга ООО «<данные изъяты>», имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, и он осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства с освобождением от назначенного наказания. С Жирнова А.В. в пользу С.А. в качестве компенсации морального вреда взыскана 1000 рублей. Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения осужденного Жирнова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, частного обвинителя С.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года Жирнов А.В. признан виновным и осужден за причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Жирнов А.В. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении него. Считает, что судом нарушены требования ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку обвинение по указанным в приговоре обстоятельствам о том, что он толкнул С.А. в грудь и тот упал спиной в яму, ему (Жирнову) не предъявлялось, таких обстоятельств не содержится ни в заявлении С.А., ни в его апелляционной жалобе, ни в объяснениях в ходе судебных заседаний. Также считает, что судом нарушена ч.3 ст.240 УПК РФ, так как обстоятельства дела, в том виде, как они сформулированы судом в приговоре от 15 марта 2012 года, исследованы не были. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ), по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор в соответствии с требованиями Гл. 39 УПК РФ и ст.367 УПК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года, и в частности его описательно-мотивировочная часть, в отношении Жирнова А.В. вышеуказанным требованиям УПК РФ не соответствует. Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года в отношении Жирнова А.В., его описательно-мотивировочная часть, построен на критике содержания оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 4 Сеймского округа г. Курска от 11 ноября 2010 года, и доказательства в приговоре от 15 марта 2012 года изложены те, на которых основывается вывод суда об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 4 Сеймского округа г. Курска от 11 ноября 2010 года; в то время как данный приговор мирового судьи уже был отменен кассационным определением по уголовным делам Курского областного суда от 22 марта 2011 года (т.1 л.д.144-147). Следовательно, при рассмотрении дела частного обвинения в Промышленном районном суде следовало исходить из факта отсутствия в отношении Жирнова А.В. какого либо судебного решения и производить судебное разбирательство по уголовному делу как в суде первой инстанции. Рассмотрение Промышленным районным судом данного уголовного дела в контексте оценки приговора мирового судьи судебного участка № 4 Сеймского округа г. Курска от 11 ноября 2010 года (отмененного ранее) и изложение в этом контексте доказательств в приговоре от 15 марта 2012 года не дают суду кассационной инстанции возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Жирнова А.В., так как в приговоре от 15 марта 2012 года отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Жирнова А.В. В связи с этим, приговор Промышленного районного суда г.Курска от 15 марта 2012 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку доказательствам в соответствии с требованиями УПК РФ и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос по существу в строгом соответствии с требованиями закона. Данный вывод кассационной инстанции не нарушает права Жирнова А.В., который, по сути, в своей кассационной жалобе выражает несогласие с формулировкой событий 21 февраля 2010 года, изложенных в приговоре от 15 марта 2012 года в контексте оценки приговора мирового судьи от 11 ноября 2010 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года в отношении Жирнова А.В. отменить и направить уголовное дело на рассмотрение по существу в Промышленный районный суд г. Курска, в ином составе суда. Председательствующий В.И. Белова Судьи Н.В. Гудаков А.М. Медвецкий <данные изъяты> <данные изъяты>в