г. Курск 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Хохловой Е.В., судей Шеварева А.Н., Найденова А.Д., при секретаре Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Механич В.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 17 февраля 2012 года, которым Механич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Анапского городского суда <адрес> от 12 мая 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 420-ФЗ. Заслушав доклад председательствующей - судьи Курского областного суда Хохловой Е.В.,мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: По приговору Анапского городского суда <адрес> от 12 мая 2011 года Механич В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осужденный Механич В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о пересмотре в отношении него указанного приговора в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и снижении ему срока наказания. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Механич В.В. в порядке ст. 396-397 УПК РФ, постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Механич В.В. выражает несогласие с принятым решением. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от 17 февраля 2012 года изменить, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить срок назначенного ему по приговору суда наказания. Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Механич В.В., проверив представленный материал, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст.15 УК РФ, в соответствии с которыми суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения наказания за новое преступление в размерах, определенных ч.6 ст.15 УК РФ, в частности при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.5 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Несмотря на то, что за совершение тяжкого преступления Механич В.В. было назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, а за совершение преступления средней тяжести - не превышающее трех лет лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) и изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую является обоснованным. Внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ изменения в часть 3 статьи 158 УК РФ, а также в ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми был введен новый вид наказания в виде принудительных работ, который вводится с 01 января 2013 года, не улучшают положение Механич В.В., поскольку положения Уголовного Кодекса РФ в части данного вида наказания подлежат применению только с 1 января 2013 года. Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в часть 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции был исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ и увеличен верхний предел этого вида наказания. Поскольку Механич В.В. наказание в виде обязательных работ по ч.2 ст.158 УК РФ не назначалось, поэтому изменение санкции ч.2 ст.158 УК РФ в части данного вида наказания не может рассматриваться как улучшающее положение осужденного. Иных изменений, которые можно рассматривать как улучшающие положение осужденного Механич В.В., в том числе, в части 1 и 3 статьи 158 УК РФ, вышеуказанным Федеральным Законом в Уголовный Кодекс РФ внесено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство осужденного Механич В.В. без удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Механич В.В., которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. В связи с чем кассационная жалоба осужденного Механич В.В. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд допустил техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что «Федеральный закон №26-ФЗ от 7 марта 2011 года применительно к осужденному Механич В.В. обратной силы не имеет, поэтому содеянное не может быть переквалифицировано на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года», вместо Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, вследствие издания которого суд рассматривал ходатайство осужденного о смягчении ему наказания. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда <адрес> от 17 февраля 2012 года в отношении Механич В.В. изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что «Федеральный закон №420-ФЗ от 11 декабря 2011 года применительно к осужденному Механич В.В. обратной силы не имеет, поэтому содеянное не может быть переквалифицировано на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года». В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова Судьи: А.Н. Шеварев (подписи) А.Д. Найденов Копия верна: Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова