Судья Миленин Э.Н. Дело №22-697-2012 года г. Курск 12 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей областного суда Хохловой Е.В. и Волкова А.А., при секретаре Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Нешина П.Ю. и Долгих С.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 28 февраля 2012 года, которым Долгих С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, учащийся очно-заочного (вечернего) отделения ФГОУ СПО «Курский электромеханический техникум», военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>-В, <адрес>, судимый: 19 августа 2008 года приговором Кировского районного суда <адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ, с учетом постановлений Суджанского районного суда <адрес> от 14 октября 2008 года и Льговского районного суда <адрес> от 29 июня 2011 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии срока наказания 02 сентября 2011 года, осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 сентября 2011 года. Нешин П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 6 классов, холостой, не работавший, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, судимый: 09 октября 2008 года приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.4 ст.88; ч.1 ст.161, ч.4 ст. 88; п. «г» ч.2 ст.161, ч.6.1 ст. 88; п. «а» ч.2 ст. 161, ч.6.1 ст. 88; ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 88; п. «г» ч.2 ст. 161, ч.6.1 ст. 88; п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.88, п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденный по отбытии срока наказания 1 июня 2011 года, осужден попп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 07 декабря 2011 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденных Долгих С.А. и Нешина П.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Долгих С.А. и Нешин П.Ю. осуждены за то, что 27 сентября 2011 года примерно в 02 часа 30 минут они, а также неустановленное по делу лицо, находясь на стоянке около фитнес-клуба «Три океана», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью извлечения личной выгоды, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из стоявшего на стоянке автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Н.Б.И., после чего, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, Нешин П.Ю. кирпичом разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, открыл двери автомобиля, затем Долгих С.А., Нешин П.Ю. и неустановленное лицо, совместно тайно похитили из указанного автомобиля принадлежащие Н.Б.И. денежные средства и имущество, всего на общую сумму 10 170 рублей, причинив Н.Б.И. значительный материальный ущерб. В суде Долгих С.А. и Нешин П.Ю. виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали частично. В кассационной жалобе осужденный Долгих С.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом в полной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности - явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнему к нему, а также состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст.64, 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Нешин П.Ю.указывает освоем несогласии с приговором суда, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. Считает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, не имеется. Указывает, что суд вынес приговор только на основании показаний Долгих С.А., который, помимо прочего, также указывал на его (Нешина) непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления и отсутствие предварительного сговора, однако суд указанные доводы оставил без внимания. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и условия жизни его семьи. Указывая, что, разозлившись на потерпевшего, разбил стекла в машине последнего, после чего забрал из машины освежитель воздуха, который никакой ценности не представляет, просит приговор суда в отношении него изменить «на более мягкий». В возражениях на кассационные жалобы осужденных Долгих С.А. и Нешина П.Ю. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> Евдокимова О.Н. считает доводы жалоб осужденных необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Долгих С.А. и Нешина П.Ю., возражениях на них, приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Нешина П.Ю. об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи и его непричастности к хищению имущества за исключением не представляющего ценности освежителя воздуха, то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Так, вина Долгих С.А. и Нешина П.Ю. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается, в том числе, показаниями осужденного Долгих С.А., данными им в ходе предварительного следствия и сведениями, изложенными им в явке с повинной, где он указывал, что похитить что-нибудь ценное из автомобиля они решили втроем, то есть он, Нешин и их знакомый; Нешин разбил стекло автомобиля, после чего открыл дверь, он, Долгих, проник также в автомобиль, где похитил заднюю полку, в которую были встроены два музыкальных динамика, а когда отходил от автомобиля, Нешин оставался сидеть в нем на переднем сиденье, их знакомый находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой; их действия носили согласованный характер. Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях, а также явке с повинной Долгих С.А., и вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Нешина П.Ю., обоснованно сослался на них в подтверждение виновности осужденных. Судебная коллегия такую оценку находит правильной, поскольку явка с повинной Долгих С.А. и его показания были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Н.Б.И., согласно которым он со своими знакомыми приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2110 на стоянку, расположенную около фитнес-клуба «Три океана». Примерно в 24 часа к ним подходили Нешин, Долгих и их знакомый; никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 02 часа он ушел домой, в его автомобиле все было в исправности, в бардачке автомобиля находилось 7000 рублей, 500 из которых они потратили, 3000 рублей забрала с собой К.С.С., когда они уходили домой. На следующий день обнаружил, что его автомобиль находится в нескольких десятках метров от места, где он его оставлял, стекла были разбиты, из автомобиля пропали деньги в сумме 3 500 рублей, а также другое имущество, всего на общую сумму 10 170 рублей, что является для него значительным ущербом; с показаниями свидетеля К.С.С., подтвердившей, что она совместно с Кудрявцевым, Афанасьевой, Мосиным и Громаздиным на автомобиле ее сожителя Носорева приехали на стоянку возле фитнес-клуба «Три океана». Примерно в 24 часа к ним подходили трое ребят. Примерно в 01 час она забрала из автомобиля Носорева 3000 рублей, которые находились в «бардачке», после чего закрыла автомобиль и ушла домой. Никаких конфликтов не было. На следующий день со слов Носорева ей стало известно, что из автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество, а также денежные средства; с аналогичными показаниями свидетеля А.М.И. об обстоятельствах нахождения на стоянке около фитнес-клуба «Три океана»; с показаниями свидетеля С.В.В., согласно которым ночью 27 сентября 2011 года на стоянке около фитнес-клуба стоял автомобиль ВАЗ-2110 темного цвета; примерно в 2 часа 15 минут около указанного автомобиля находились трое ранее неизвестных молодых людей, один из которых стоял около водительской двери, а двое - справа около автомобиля; примерно в 03 часа 20 минут он увидел, что ни автомобиля, ни ребят на стоянке не было; с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где располагался автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имел повреждения в виде разбитых стекол четырех дверей, которые открыты, в салоне беспорядок, в автомобиле отсутствует аккумулятор; протоколе осмотра места, из которого следует, что на участке местности вблизи РК «Три Океана», вблизи детской игровой площадки обнаружены два динамика; протоколе осмотра места происшествия - лестничной площадки между 3-4 этажами <адрес>-Б по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят брелок в виде дельфина; заключениях дактилоскопической, судебно-товароведческих и криминалистических экспертиз; протоколах осмотра предметов, других приведенных в приговоре суда доказательствах. Таким образом оценив совокупность всех исследованных доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Долгих С.А. и Нешина П.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав их действия по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденных Долгих С.А. и Нешина П.Ю., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного Нешина П.Ю. о его необоснованном осуждении являются несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом перечень указанных в законе отягчающих обстоятельств является исчерпывающим. Вопреки указанным требованиям закона при назначении наказания Долгих С.А. и Нешину П.Ю., суд фактически в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учел факты их прежних судимостей. Причем именно это обстоятельство, как следует из приговора суда, послужило основанием для назначения Долгих С.А. и Нешину П.Ю. самого строгого вида наказания - лишения свободы и невозможности избрания более мягкого вида наказания. Между тем, согласно закону отягчающим наказание обстоятельством является не просто факт прежней судимости, а рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). При этом в силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Как видно из материалов дела, Долгих С.А. и Нешин П.Ю. ранее были судимы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому данные судимости не могли учитываться судом при назначении им наказания. Поскольку основанием для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы явился необоснованный учет наличия у них судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также конкретных обстоятельств дела, и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, определить Нешину П.Ю. и Долгих С.А. вместо лишения свободы наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденных в доход государства. В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь стст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кировского районного суда <адрес> от 28 февраля 2012 года в отношении Долгих С.А. и Нешина П.Ю. изменить: Долгих С.А. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) вместо 09 месяцев лишения свободы назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; Нешину П.Ю. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) вместо 10 месяцев лишения свободы назначить наказание в виде 2 лет исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Зачесть Долгих С.А. в срок наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2011 года по 12 мая 2012 года включительно в размере 07 месяцев 13 дней из расчета в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Зачесть Нешину П.Ю. в срок наказания время содержания под стражей с 07 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года включительно в размере 05 месяцев 05 дней из расчета в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Осужденных Долгих С.А. и Нешин П.Ю., содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, из-под стражи немедленно освободить. Считать Долгих С.А. осужденным по приговору Кировского районного суда <адрес> от 28 февраля 2012 года по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; Нешин П.Ю. осужденным по приговору Кировского районного суда <адрес> от 28 февраля 2012 года по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В остальном приговор Кировского районного суда <адрес> от 28 февраля 2012 года в отношении Долгих С.А. и Нешина П.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи: Е.В. Хохлова А.А. Волков