<адрес>          ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

судей       Волкова А.А., Холтобиной Ю.Ф.,

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полевого М.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Полевой М.И. <данные изъяты> ранее судимый: 25.05.2004г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (судимость погашена), ст. 166 ч.2 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 23.03.2006г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 166 ч.2 п.«а», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 8.12.2008г. по постановлению Ленинского районного суда <данные изъяты> от 28.11.2008г. условно досрочно на 9 месяцев 25 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9.04.2012г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 12.09.2011г. по 13.09.2011г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> Волкова А.А., доложившего обстоятельства дела, мотивы принесенной кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <данные изъяты> Козловской Т.Ю. на кассационную жалобу осужденного, объяснения осужденного Полевого М.И. и его адвоката Лысенко О.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полевой М.И. осужден за тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба.

Как установлено приговором, Полевой М.И. примерно в 2 часа 30 минут 24 августа 2011 года с целью кражи подошел к автомобилю ВАЗ-2107, № принадлежащий ФИО1 и расположенный у дома №2 по пр. Победы <адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащие ФИО1 4 автомобильных колеса, состоящие из шин и дисков, которые затем спрятал в подвальном помещении ТЦ «Триумф», <данные изъяты> в котором он работал в должности охранника <данные изъяты> тем самым причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 107 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ продал четыре похищенных колеса за 5 000 рублей.

    Вину в совершенном преступлении Полевой М.И. признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Полевой М.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, в ходе следствия написал явку с повинной, потерпевший к нему претензий не имеет, так как он возместил причиненный преступлением последнему ущерб, кроме того, обращает внимание на состояние своего здоровья <данные изъяты>

С учетом, вышеуказанных обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возраженияхна кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО <данные изъяты> Козловская Т.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Полевого М.И.в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, в частности, признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными, проведенных по делу, протоколов следственных действий и другими письменными материалами дела, на которые имеется ссылка в судебном решении.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Полевого М.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.12.2011г.), исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, дана правильная юридическая оценка, что достаточно полно и убедительно мотивировано в судебном решении. Оснований для иной квалификации действий Полевого М.И. не усматривается.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Полевого М.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.

Что касается вида и меры назначенного Полевому М.И. наказания, то они вопреки доводам кассационной жалобы, избраны судом с учетомхарактер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояния здоровья Полевого М.И. <данные изъяты>в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания Полевым М.И. своей вины, явки с повинной, возмещения потерпевшему причиненного ущерба и отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ.

Суд обоснованно признал наличие в действиях Полевого М.И. рецидив преступлений, поскольку последний, имея не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору суда от 23.03.2006г., вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем ему обоснованно было назначено наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд счел возможным не применять в отношении Полевого М.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда о необходимости назначения Полевому М.И. наказания в виде лишения свободы является правильным.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. 420-ФЗ) о чем прямо указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и мере наказания, тщательно исследованы и получили оценку в приговоре.

При таких данных, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, а доводы жалобы осужденного о снижении ему назначенного наказания, не подлежат удовлетворению.

Неверное указание судом (л. 5 приговора 6 абзац сверху) о квалификации действий осужденного Полевого М.И. в редакции от 7.12.2012 года, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку из приговора видно, что суд в описательно - мотивировочной и резолютивной части судебного решения квалифицирует действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.12.2011г. № 420-ФЗ.

Обнаруженная техническая неточность не влияет на фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, а поэтому не может расцениваться, как обстоятельство позволяющие изменить приговор.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, из расчета того, что лицу, в чьих действиях содержится рецидив преступлений, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полевого М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:     Е.В. Хохлова

Судьи:       А.А. Волков

Ю.Ф. Холтобина