<адрес>                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего        Волкова А.А.,

судей                Лариной Н.Г. и Шеварева А.Н.,

при секретаре ………… Гуреевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курбатова А.И. в интересах обвиняемого Шелехова М.О. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Шелехова М.О. <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения адвоката Курбатова А.И. в интересах обвиняемого Шелехова М.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как видно из представленных материалов, органами следствия Шелехов М.О. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений по предварительному сговору с ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 и ФИО3 с применением к последним насилия не опасное для их жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день Шелехов М.О. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания Шелехова М.О. постановлением Промышленного районного суда <адрес> был продлен на 48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> в отношении Шелехова М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> в отношении Шелехова М.О. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шелехова М.О. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, а именно: истребовать заключение амбулаторной <данные изъяты> экспертизы в отношении Шелехова М.О, выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные действия, направленные на окончание расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд данное ходатайство удовлетворил, постановив вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе адвокат Курбатов А.И. в интересах обвиняемого Шелехова М.О., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ч. 13 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие обвиняемого Шелехова М.О., а также то, что суд в своем решении сослался на судимость его подзащитного, которая в установленном законом порядке погашена и он считается не судимым.

Считает, что по вине предварительного следственного с Шелеховым М.О. ни проведено, ни одного следственного действия, а в настоящее время он болен <данные изъяты> в связи с чем, продление ему срока содержания под стражей еще на 1 месяц является необоснованным, так как пока он болен следственные действия с ним не будут проводиться.

Кроме того, находясь в СИЗО Шелехов М.О. заболел тяжелым <данные изъяты> заболеванием, и надлежащее лечении ему не оказывается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Шелехов М.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от суда и следствия.

Также, судом необоснованно оставлено без внимания то, что Шелехов М.О. имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, юридически не судим.

В судебном заседании адвокат Курбатов А.И. указывает, что в последнем ходатайстве следователя приведены аналогичные основания продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, продление в отношении Шелехова М.О. срока содержания под стражей на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ было произведено на основании судебного решения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо ее отмены, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Принимая во внимание, что Шелехов М.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также с учетом того обстоятельства, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не были выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, в связи, с чем окончить предварительное расследование не представилось возможным по объективным причинам (Шелехов М.О. болен, в настоящее время находится на карантине в отделении <адрес> с диагнозом <данные изъяты> в связи, с чем необходимо провести еще ряд следственных действий, а именно: выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, истребовать заключение амбулаторной <данные изъяты> экспертизы в отношении Шелохова М.О. и выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

В результате анализа представленных следователем материалов, суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для содержания Шелехова М.О. под стражей, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, имеются по делу и в настоящее время, что было учтено судьей при принятии указанного решения.

В том числе, суд, принимая данное решение, обоснованно учел тяжесть предъявленного Шелехову М.О. обвинения, все характеризующие данные о нем, семейное положение, в том числе и те, на которые есть ссылка в кассационной жалобе, отсутствие оснований к изменению Шелехову М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст. 216, 217 УПК РФ, обеспечения возможности принятия решения судом о назначении судебного разбирательства по делу и рассмотрения дела по существу без неоправданной задержки и препятствий в разумные сроки.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 109 ч.2 УПК РФ, для продления срока содержания Шелехова М.О. под стражей, а оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в смысле положений ст. 110 УПК РФ не усматривается.

Срок следствия по делу продлен в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Шелехова М.О. под стражей до 6 месяцев не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях изоляции.

Утверждения адвоката о том, что Шелехов М.О. не намерен заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, а также о неэффективности расследования, не основаны на представленных материалах имея в виду, что в настоящее время Шелехов М.О. находится на излечении в изолированных условиях.

Вопреки утверждениям адвоката, при наличии симптомов заболевания, в пенитенциарном учреждении, обвиняемому Шелехову М.О. был установлен диагноз и он обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

При таком положении, данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего содержания Шелехова М.О. под стражей, не имеется.

Кроме того, вопросы доказанности либо недоказанности вины при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не исследуются.

Утверждение адвоката, что при продлении срока содержания под стражей одним из оснований послужило прежняя судимость Шелехова М.О., погашенная в установленном законом порядке, являются не состоятельными, поскольку определяющими основаниями были вышеперечисленные, а поэтому наличие данного обстоятельства, не имеющего юридического значения и приведение судом мотивов аналогичным тем, которые были при предыдущем продлении не опровергают выводы суда о необходимости содержания Шелехова М.О. под стражей в ходе предварительного следствия, поскольку они не были выполнены следователем по объективным причинам в связи с имеющейся болезнью обвиняемого Шелехова М.О., с которым временно ограничено общение.

Также несостоятельны доводы адвоката об отмене судебного решения в связи с тем, что в нарушение ч. 13 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Шелехова М.О. под стражей было рассмотрено в отсутствие последнего.

По смыслу закона «рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами, при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным. В таком случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно».

Из представленного материала усматривается, что обвиняемый Шелехов М.О. не был доставлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он поступил в терапевтическое отделение <адрес> с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем, не может участвовать в судебном заседании по эпидемиологическим показаниям и нуждается в изоляции, что подтверждается ответом из <данные изъяты> (л.д. 72).

При рассмотрении данного ходатайства присутствовал адвокат Курбатов А.И. осуществлявший защиту интересов обвиняемого Шелехова М.О., кроме того, в представленном материале на л.д. 56 также имеется постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого Шелехова М.О. с указанием обоснованных причин, по которым присутствие последнего невозможно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности изменения Шелехову М.О. меры пресечения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Шелехова М.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Волков

Судьи        Н.Г. Ларина

        А.Н. Шеварев