<адрес>                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего           ФИО8     судей областного суда               Волкова А.А., Беловой В.И.

при секретаре      Белоусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коваль Н.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коваль Н.Н. <данные изъяты> осужденному <данные изъяты> судом <адрес> 18.07.2007г. по ч. 4. ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.0.11 г. №26-ФЗ), с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от 24 мая 2011 года, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., адвоката Дьяконову С.А. об отмене судебного решения, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ <адрес>, Коваль Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, находится на облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Коваль Н.Н. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Коваль Н.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, поскольку оно не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает на имеющиеся, по его мнению, основания для условно-досрочного освобождения, поскольку он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, имеющееся у него взыскание в виде выговора досрочно погашено, имеет ряд поощрений, зарекомендовал себя с положительной стороны, переведен в облегченные условиях отбывания наказания, трудится. Кроме того, представитель учреждения не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, осужденный за совершение особо тяжкого преступления подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, после отбытия не менее 2/3 срока наказания, если при этом судом будет признано, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как предусмотрел законодатель, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суду необходимо не только руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ, но и учитывать характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания, такие как положительные характеристики, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, реальное, а не формальное участие в общественной жизни колонии и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Несмотря на то, что из справки о взысканиях и поощрениях осужденного усматривается, что на день обращения с ходатайством он имел одно дисциплинарное взыскание <данные изъяты> которое было досрочно погашено, а также четыре поощрения, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства не являются достаточными и определяющими при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом отсутствия других положительных оснований, которые бы свидетельствовали о том, что Коваль Н.Н. искренне принимал меры и желал исправиться, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Коваль Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что при разрешении ходатайства, не было учтено мнения представителя учреждения, поскольку сам по себе факт, что представитель исправительного учреждения не возражал против условно-досрочного освобождения, не является основанием для принятия судом положительного решения, поскольку суд принимает окончательное решение не только на основе позиции участвующих в деле лиц, при том, что надзирающий прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, но и учитывает все обстоятельства как дела, так и данные характеризующие личность осужденного.

Принятое судом решение достаточно полно мотивировано и соответствует как разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так и требованиям УИК РФ, а доводы жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

Что касается доводов осужденного Коваль Н.Н., что он доказал свое исправление добросовестным трудом, то данное обстоятельство самостоятельно учитываться не может, поскольку рассматривается наряду с другими вышеперечисленными данными, имеющими отношение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, добросовестное отношение к труду в условиях исправительного учреждения является обязанностью осужденного, а не заслугой.

Обстоятельства, приведенные выше, на которые осужденный ссылается в жалобе, а также иные его доводы, не дают оснований полагать, что Коваль Н.Н. утратил общественную опасность, достигнуты цели наказания и предупреждения повторного совершения преступлений и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Коваль Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.Д. Полянская

областного суда                                       

                               В.И. Белова

«Копия верна»

Судья