<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Волкова А.А. и Хохловой Е.В., при секретаре Бекетове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сибилева А.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сибилев А.И. <данные изъяты> судимости не имеющий, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11 г. 26-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО1 с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11 г. 26-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО2 и ФИО3), с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11 г. 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., доложившего обстоятельства дела, мотивы принесенной кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес> Козловской Т.Ю. и потерпевших Снигуровой Н.Г. и Капинус В.В., объяснения осужденного Сибилева А.И., его адвоката Боброва В.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Сибилев А.И. признан виновным и осужден за две кражи совершенные с причинением значительного ущерба гражданам - потерпевшим ФИО1 и ФИО2, а также за мошенничество совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3, когда он, проживая в период времени с октября 2010 года по март 2011 года совместно со своим знакомым ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, находясь в вышеуказанной квартире со своей знакомой ФИО6 и воспользовавшись тем, что последняя вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана пиджака, висевшего в шкафу в комнате, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в гостях у своих знакомых ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «<данные изъяты> в комплекте с сетевым зарядным устройством, сумку для ноутбука <данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты> картридж для принтера <данные изъяты> видеоплеер <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 000 рублей, три пластиковые карты банка <данные изъяты> материальной ценности не имеющие, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 37 720 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 720 рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришел к своей знакомой ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>, пользуясь ранее сложившимися доверительными отношениями с последней, в целях наживы и личного обогащения, обратился к ней с просьбой дать ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, обещая их вернуть через три дня, при этом, заведомо зная, что возвращать денежные средства не будет, на что ФИО2, посоветовавшись со своим мужем ФИО3, ответила согласием, пояснив при этом, что муж передаст денежные средства. В этот же день примерно в 17 часов 30 минут, встретившись у банка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 снял со счета принадлежащие ему денежные средства в сумме 25 000 рублей и передал ФИО1, с которыми последний с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. В кассационной жалобе осужденный Сибилев А.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку при его назначении не были учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание, что он добровольно возместил ущерб, который им был причинен потерпевшим, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, но суд не принял это обстоятельство во внимание при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 73 УК РФ. В возраженияхна кассационную жалобу осужденного Сибилева А.И. государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО <адрес> Козловская Т.Ю. и потерпевшие ФИО3, ФИО2 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. В своих заявлениях в суд кассационной инстанции потерпевшие ФИО3, ФИО2 просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность Сибилева А.И.в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, в частности, признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО1, свидетелей Пузиковой <данные изъяты> данными, проведенных по делу, протоколов следственных действий и другими письменными материалами дела, на которые имеется ссылка в судебном решении. Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Действиям осужденного Сибилева А.И.по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. 26-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 26-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО2 и ФИО3), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. 26-ФЗ), исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, дана правильная юридическая оценка, что достаточно полно и убедительно мотивировано в судебном решении. Оснований для иной квалификации действий Сибилева А.И. не усматривается. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в кассационной жалобе не оспаривается. Доводы кассационной жалобы Сибилева А.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными. Вопрос о применении ст. 73 УК РФ суд обсудил с привидением мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться, а применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. 420-ФЗ) суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенных преступлений, количества и других заслуживающих внимание обстоятельств обоснованно не усмотрел. Что касается вида и меры назначенного Сибилеву А.И. наказания, то они вопреки доводам кассационной жалобы, избраны судом с учетомхарактер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, который по месту жительства и содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, на учете <данные изъяты> не состоит, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания Сибилевым А.И. своей вины, явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений по эпизодам краж у потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что дало суду основания по данным эпизодам назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ, и отягчающих наказание обстоятельств, которые по данному делу отсутствуют, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ. Кроме того, наказание по всем статьям, по которым Сибилев А.И. был осужден, определено не в максимальном размере санкций статей, а по совокупности преступлений с применение принципа частичного, а неполного сложения назначенных наказаний и с учетом фактических обстоятельств дела. личности Сибилева А.И., суд счел возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Довод кассационной жалобы Сибилева А.И. о том, что он возместил потерпевшим материальный ущерб, на материалах дела не основан, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что осужденным добровольно было возвращено какое-либо имущество, а возвращение имущества правоохранительными органами в ходе следствия потерпевшим свидетельствует о принудительном изъятии этих вещей из незаконного владения, а поэтому в данном случае о добровольном возвращении имущества говорить нельзя. Также являются несостоятельными и доводы жалобы о возможности применении к Сибилеву А.И. положений ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. 420-ФЗ), поскольку положения данной статьи в части принудительных работ могут применяться только с 1.01.2013г. (ч.3 ст. 8 ФЗ от 7.12.2011 г. №420 ФЗ). Вид исправительного учреждения определен Сибилеву А.И. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, из расчета того, что Сибилев А.И. осужден к лишению свободы за преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену судебного решения, не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибилева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Н. Подкопаев Судьи: А.А. Волков Е.В. Хохлова «Копия верна» Судья